Дело №2-1827/2023
УИД:26RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 21.09.2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» к ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 и грузового <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Авенир».
Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства: г/н № ФИО4: ФИО2, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства грузового <данные изъяты> и совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.ДТП повреждено: задняя фара, заднее правое колесо, балка-усилитель под кузовом.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа.
Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта грузового <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.
Ответственность собственника транспортного средства ФИО4. В результате <данные изъяты> – ФИО5, вопреки ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, что можно видеть из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отсутствии заключенного договора ОСАГО с сайта РСА.
Так, согласно сведениям, поступивших с РСА полис ОСАГО, ранее выданный ответчику АО «Альфастрахование», серия ХХХ № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прекратил свое действие.
В адрес ответчика направлялась претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данную претензию ответчик затребовал документы, которые ему направлялись ценным письмом с описью вложения, а именно, отчет эксперта и платежное поручение с назначением платежа «за оказание услуг по проведению экспертного исследования». Запрошенный дополнительно договор об оказании услуг между истцом и АНО «НЭКС» не предоствлен ответчику, поскольку он регулирует взаимоотношения между истцом и указанным экспертным учреждением, не создавая прав и обязанностей для ответчика, поскольку в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Факт оказания услуг экспертным учреждением АНО «НЭКС» подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а реальность несения таких расходов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за оказание услуг по проведению экспертного исследования для ООО фирма «Авенир» в адрес АНО «НЭКС» произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. Произведенная истцом при оплате опечатка в графе «назначение платежа» была им устранена письмом от ДД.ММ.ГГГГ «об уточнении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Авенир» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, оплаченные за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ООО фирма «Авенир» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что возмещать ущерб ей нечем, так как она является пенсионером.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на АВ Буденновск-Арзгир 19 км.+650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и грузового <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> ФИО2 п.9,10 ПДД, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа.
В результате ДТП транспортные средства, включая <данные изъяты> получили технические повреждения.
При этом ФИО4 грузового <данные изъяты> принадлежит ООО фирма «Авенир», что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО5.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен ФИО2, управлявшим <данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО5
Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является ФИО4.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поскольку ни ФИО5 ни ФИО2 не предприняли мер к заключению договора ОСАГО.
В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «НЭКС», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.
Экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «НЭКС» суд признает допустимым доказательством, сомнений в правильности выводов эксперта не возникает, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталась без ответа.
Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 73 660 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, состоящие из: суммы, затраченной на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, несение истцом судебных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу ООО фирма «Авенир» с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир», <данные изъяты> к ФИО5, <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.