Административное дело № 2а-278-2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дмитриев 26 октября 2023 года
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Петрушина В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Представитель Акционерное общество «Центр Долгового управления» ФИО2 обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с указанным административным иском.
В обоснование своего требования ссылается на то, что 29.05.2023 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 2667,71 руб.
В период с июня 2023 по июль 2023 с должника в пользу взыскателя списано 825,12 руб.
07.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>». Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестны. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует.
25.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>».
25.09.2023 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными).
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с учетом установленного места работы должника и частично списанных денежных средств, не мог сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46 Ф «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскания на заработную плату.
При таких обстоятельствах, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 25.09.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание также не явились, надлежащим образом уведомленные о слушании дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229 «Закон об исполнительном производстве»), а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно положений статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что 29.05.2023 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 2667,71 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, центр занятости населения, обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях. Должник по однократным вызовам в отделение судебных приставов не явился.
На депозитный счет ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области с банковского счета должника списаны 18.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023 и 23.07.2023 года соответственно 0,15 руб., 735,40 руб., 35,43 и 54,14 руб, а всего 825,12 руб., которые перечислены платежными поручениями в счет погашения долга взыскателю АО «ЦДУ».
14.07.2023 года судебным приставом ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования направлен запрос об истребовании сведений о доходах должника ФИО3, на который получен ответ, что ФИО3 работал в <данные изъяты>» и получал заработную плату по состоянию на март 2023 года.
07.08.2023 года судебный пристав ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>» в пределах остатка основного долга 1 842, 59 руб. и, согласно почтовому реестру отправки, направил 08.08.2023 года указанное постановление для исполнения в <данные изъяты>».
Однако, не получив из <данные изъяты>» денежных средств в счет погашения долга взыскателю и не располагая сведениями о месте работы должника после марта 2023 года, судебный пристав ФИО1 25.09.20223 года вынес постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
При этом, вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат сведений о том, что с места работы должника были частично списаны денежные средства и что он работал после марта 2023 года <данные изъяты>» или в других организациях.
Постановлением от 25.09.2023 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 указанного Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «ЦДУ» в удовлетворении заявленного требования, так как у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Соответственно, по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не предпринимаются. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 46 Ф «Об исполнительном производстве», не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 25.09.2023.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.
Председательствующий судья В.П.Петрушин