Решение по делу № 2-31/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-31/2023 (УИД 37RS0022-01-2022-000463-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО15,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», гос.номер №, двигаясь по крайней левой полосе для движения по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес> при совершении маневра разворот не учет интенсивность движения, видимость в направлении движения и не уступив дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», гос.номер №, под управлением ФИО6, движущегося по крайней правой полосе для движения по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение (далее – ДТП). В результат данного ДТП истец – пассажир автомобиля «Фольксваген Поло», получила телесные повреждения и была доставлена каретой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении вОБУЗ 7-я ГКБ г.Иваново, проходила лечение в ООО «Миленарис», наблюдалась у невролога. Согласно заключения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Позднее на фоне полученных повреждений <данные изъяты>, в связи с чем повторно обратилась к неврологу. Согласно осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поздний восстановительный период, диагноз <данные изъяты>. Согласно справки офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, истец испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости постоянного лечения, невозможности ведения привычного образа жизни, а следовательно,виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. До настоящего момента ответчик не произвел возмещение причиненного морального вреда, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО14, ООО «Зетта Страхование», ПАО «САК «Энергогарант».

На основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, состояние истца ухудшилось, в настоящий момент ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем она испытывает сильнейшие нравственные страдания. При этом ответчик на протяжении длительного времени даже частично причиненный ущерб не возместил, извинения не принес, напротив, пытался избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате телесных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила слепота ФИО1 на левый глаз. Указали также, что ФИО2 предлагал истцу произвести возмещение компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако истца отказалась. Указали также, что вред истцу был причиненв том числе в результате ее бездействий, поскольку на момент ДТП ФИО14 и ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО15 также полагала заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда завышенной, по доводам, указанным ответчиком и его представителем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораФИО14, ООО «Зетта Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Связь»,извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО15 является собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», 2014 года выпуска, гос.номер №.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связь» являлось собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска, гос.номер №, что подтверждено карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в данном ДТП получила телесные повреждения ФИО1, являющаяся пассажиром автомобиля «Фольксваген Поло», гос. регистрационный знак №,под управлением ФИО14

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ниссан Х-Трейл», гос. регистрационный знак № двигаясь по крайней левой полосе для движения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес> при совершении маневра разворот не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и не уступив дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», гос.рег.номре № под управлением ФИО14, движущемуся по крайней правой полосе для движения по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО14 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным опроса и осмотра потерпевшей, данным представленных медицинских документов, у ФИО1 <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты> образовались в результате воздействия тупых предметов, имели давность от 15 суток до 4-х месяцев на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается степенью заживления ссадин. Установить давность и механизм ссадин на <данные изъяты> невозможно, ввиду отсутствия детального описания в представленных медицинских документах. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным опроса и осмотра потерпевшей, данным представленных медицинских документов, у ФИО14 имелись <данные изъяты>, установить механизм образования <данные изъяты> невозможно, ввиду отсутствия детального их описания в представленных медицинских документах. <данные изъяты> имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается наличием кровотечения из <данные изъяты>, проведением первичной хирургической обработки <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с нарушением ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего ФИО14, и ФИО1 был причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группа по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца заменено на административный штраф в размере 5000 руб. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, и ФИО1 прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО14 в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2, управлял автомобилем«Ниссан Х-Трейл», гос. регистрационный знак №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО № № ООО «Зетта Страхование».

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Иваново поступил вызов, с места происшествия ФИО1 была доставлена в приемное отделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где были диагностированы: <данные изъяты>.Осмотрена нейрохирургом, травматологом, хирургом клинически и томографически. От госпитализации отказалась.

В связи с полученной травмой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение вОБУЗ «Городская клиническая больница №7», постановлен диагноз: <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение к неврологу поликлиники.

Осмотрена неврологом ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагностировано <данные изъяты>.

При осмотре неврологом ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: <данные изъяты>.

При осмотре в глазном кабинете ООО «Оптикор» ДД.ММ.ГГГГ. диагностировано: <данные изъяты>.

На основании положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства стороны истца, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» у ФИО1 имелись следующие повреждения: 1. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Определяющим признаком длительности расстройства здоровья является продолжительность проявления объективных признаков расстройства здоровья. Длительное пребывание потерпевшей на лечении может быть обусловлено тактикой врача и в соответствии с п.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должно оцениваться экспертом критически с сопоставлением объективных критериев.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» имеется запись «… <данные изъяты> Учитывая отсутствие детального описания <данные изъяты>.

Исходя из данных медицинских документов ФИО1ФИО16 установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.

В представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные о вязи указанных состояний с травмой, полученной ФИО1 <адрес> г. Кроме того, следует отметить, что указанные состояния могут иметь травматическое и нетравматическое происхождение, а в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные о том, что эти состояния у ФИО1 имеют травматическое происхождение.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты выполнившие исследование, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено.

Доводы истца о том, что данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами при проведении исследования не производился осмотр ФИО1, суд полагает не состоятельными, поскольку допрошенные в ходе судебного заседании эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выполнившие экспертное исследование пояснили, что в данном случае осмотр ФИО1, не требовался, непосредственно после происшествия ФИО1, была осмотрена специалистами, что отражено в медицинской документации, представленной медицинской документации было достаточно для проведения экспертного исследования, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подержали.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду его немотивированности, суд также полагает не состоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию истца и ее представителя с выводами экспертов, в то время как истец и ее представитель не обладают специальными познаниями.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Х-Трейл» на законном основании, истцу ФИО1причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, в связи с чем, истец притерпела нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истца был причинен в том числе, в результате того, что на момент ДТП ФИО1 являясь пассажиром автомобиля «Фольксваген Поло», не была пристегнута ремнем безопасности, суд полагает не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично была удовлетворена жалоба ФИО1 Решение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено – исключен вывод о нарушении потерпевшим ФИО14 и ФИО1 Правил дорожного движения (не были пристегнутыми ремнем безопасности).

Представленное в материалы дела ответчиком письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново в адрес ФИО2 доказательством нарушения ФИО1 Привил дорожного движения не является, поскольку изложенные в нем доводы должностного лица являются лишь его суждениями, без учета состоявшихся по делу судебных актов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, физические страдания, перенесенные истцом, период нахождения ФИО1на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

При этом суд учитывает также, что после происшествия ФИО2 какую-либо помощь в связи с полученными ФИО1 повреждениями не оказал, извинений не принес, действий на возмещение причиненного ущерба, в том числе в период рассмотрения спора судом, не предпринял.

Также судом учтено имущественное положение ответчика, а именно судом установлено, что в настоящий момент ответчик является пенсионером, однако совместно с супругой ФИО15, имеющей статус индивидуального предпринимателя, ведут предпринимательскую деятельность, имеют стабильный доход, лиц, находящихся на их иждивении не имеется.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора интересы истца представляла ФИО13

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией ИП ФИО13 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, объема защищаемого права, выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний,вкоторых принимал участие представитель, временных затрат на подготовку документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является в достаточной степени разумной.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сФИО2 доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.