Дело №2-1533/2025
73RS0013-01-2025-002542-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Холмогорского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Холмогорского района Архангельской области, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском в суд к ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что в производстве УМВД России по г.Архангельску находилось уголовное дело №*, возбужденное 22.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
В период времени с 09.06.2023 по 22.06.2023 неустановленное лицо введя в заблуждение ФИО1 путем обмана попыталось похитить денежные средства в общей сумме 542000 руб., из которых 342000 руб. ФИО1 перевел на различные банковские счета.
Денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 245000 руб. 19.06.2023 были переведены на счет №*, что подтверждается выпиской по счету.
Указанный счет принадлежит ответчику ФИО2
Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 245000 руб.
На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. На дачу подачи иска в суд проценты составляют 78920,21 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 20.05.2025 в размере 78920 руб.
В судебном заседании представитель прокурора Холмогорского района Архангельской области, помощник прокурора г.Димитровграда Нуретдинова Э.Р., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.167ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения деда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.06.2023 старшим следователем по ОВД СЧ УМВД России пол г.Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.11).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 09.06.2023 по 22.06.2023 неустановленное лицо введя в заблуждение ФИО1 путем обмана попыталось похитить денежные средства в общей сумме 542000 руб., из которых 342000 руб. ФИО1 перевел на различные банковские счета.
Постановлением от 22.06.2023 ФИО1 признан потерпевшим (л.д.12).
Из опроса потерпевшего ФИО1 следует, что неустановленное лицо, путем обещания разместить его денежные средства на Московской бирже, обманным путем заставило перевести взятые в кредит денежные средства в размере 245000 руб. на банковский счет, оформленный на имя ФИО2
Согласно выписке о движении денежных средств на счете ФИО2, 19.06.2023 на его счет от ФИО1 поступило 245000 руб. (л.д.29).
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор просит взыскать с ФИО2 денежные средства, поступившие на его счет в общем размере 245000 руб.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.
Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.
Факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 245000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с отсутствие доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств, возникшего между ФИО1 ФИО2, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 был опрошен в рамках уголовного дела. Не представлено доказательств истребования денежных средств до подачи иска в суд. Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>
По адресу <адрес> был зарегистрирован до 10.09.2020.
Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 необоснованно удерживал денежные средства в период с 10.06.2023 по 20.05.2025 не имеется.
С учетом указанного, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ надлежит отказать.
На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8350 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Холмогорского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1 (паспорт №*), к ФИО2 (паспорт №*) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 245000 руб. (двести сорок пять тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева