47RS0004-01-2021-006161-97
Апелляционное производство № 33-3592/2023
Гражданское дело № 2-876/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Федотовой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей ФИО1 адвокатов Клепацкой О.Ю. и Грудина А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за нею в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои доводы тем, что 01.06.1988 г. она приобрел земельный участок с находящимся на нем летним домом на основании договора купли-продажи, заключенном со ФИО17. Приобретенный земельный участок с летним домом находится на территории <...> а/б. В процессе эксплуатации на вышеуказанном участке, ею был возведен дом, которым она непрерывно владеет по настоящее время. Право собственности на земельный участок и строения ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право на полноценное распоряжение своим имуществом, вместе с тем, истец на протяжении 33 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом.
Всеволожское отделение АО «Петербургская сбытовая компания» заключила договор на электроснабжение, закрепив лицевой счет за абонентом по адресу: <адрес>, и по настоящее время производит начисления оплаты за потребленную истцом электроэнергию при эксплуатации земельного участка и расположенного на нем строения, что подтверждает факт открытого давностного владения указанным имуществом.
Ссылаясь также на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>
Протокольным определением от 29 сентября 2021 года произведена замена ответчика администрации МО ««Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области» на администрацию МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца явилась, поддержали исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Рахьинского городского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, оставляя решение по делу на усмотрение суда.
Третье лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года ФИО1 не согласилась, направила апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе указывая, что факт приобретения истцом недвижимости в 1988 году подтверждается распиской ФИО18 Судом сделан ошибочный вывод о начале использования дома с 2008, в соответствии с техническим паспортом, поскольку дом подвергался реконструкции. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции подтверждают длительность пользования спорным домом.
В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании расписки от 1 июня 1988 года ФИО1 приобрела у ФИО19 летний дом во Всеволожском районе на ст. ФИО2, ул. Лесная за 700 руб.
Согласно справке-ходатайству администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 06.07.2007 в 1954 году жилой дом по адресу: <адрес>, сгорел.
Согласно ответу архива Государственного казенного учреждения «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» ФИО3, в неполных документах архивного фонда Вагановского сельсовета Всеволожского района Ленинградской области, в похозяйственных книгах д. Борисова Грива за 1954-1975 годы сведений о проживании ФИО14 не обнаружено, кроме того в неполных похозяйственных книгах за 1958-1975 годы по <адрес>, значатся другие фамилии. В протоколах заседаний исполкома Вагановского сельсовета за 1954-1955 годы сведений о выделении земельного участка взамен уничтоженного пожаром жилого дома в 1954 году в <...> не обнаружено. Похозяйственные книги Вагановского сельсовета после 1975 года в архив не поступали.
Вместе с тем, из письменного заявления старосты деревни Борисова Грива ФИО4 следует, что истец ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес> с 1988 года, за время проживания принимала активное участие в работах по благоустройству территории около дома и улицы Лесная, своими силами и совместно с МКУ «Единая служба заказчика» чистила дренажные канавы вдоль своего участка по улице Лесная, установила уличный светильник. На территории своего участка вокруг дома с 80-х годов возделывает землю, территория ухожена.
Из пояснений свидетеля ФИО16, -соседки истицы, данных в судебном заседании от 27.04.2022 следует, что она знает истицу с детства (свидетель ДД.ММ.ГГГГ года рождения), все дома- их около 10 по Лесной улице, в том числе дом №, а также прилегающая к ним территория обслуживались за счет проживающих в этих домах жителей, которые за свой счет покупали песок и щебень, обслуживали дороги, дренажные канавы, прокладывали коммуникации, вывозили мусор, привозили воду. Администрация помощи не оказывала, иногда выделялись денежные средства старостой. Дом истицы ФИО1 за период пользования домом, который возведен в 1976 году, не сгорал, недавно был заново обшит.
Согласно справке, выданной Бюро по работе с бытовыми абонентами АО «Петербургской сбытовой компании» 24.03.2022, ФИО1 является абонентом АО «Петербургская сбытовая компания», проживает по адресу: <адрес>. За абонентом был закреплен лицевой счет №. Согласно акту сверки расчетов, за период с октября 2012 по февраль 2022 года ФИО1 были произведены платежи АО «Петербургской сбытовой компании».
Истцом в материалы дела был предоставлен технический план здания, согласно которому местоположение объекта недвижимости жилого дома определено по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала № №, строительство жилого дома завершено в 2008 году. Дом состоит из двух этажей общая площадь дома 128 кв.м
Из пояснений представителей истицы, данных в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что домом ФИО1 пользуется с момента приобретения. С конца 90-х годов ею проводилась реконструкция дома, которая в 2008 году была закончена. В подтверждение указанного обстоятельства истцом были представлены следующие документы: проект реконструкции дома от 2003 года, договор на проведение работ по его реконструкции от 02.06.2003, акт приема работ по указанному договору от 24.11.2003, квитанции на приобретение фасадного материала в том числе сайдинга за 2008 год, квитанции по оплате проведенных ООО «Феникс» по реконструкции дома работ от 11.06.2003, 29.10.2003, 24.11 2003 года, квитанции по оплате ООО истицей «Леспром» дверных блоков от 13.11.2003, товарные чеки и накладная на приобретение строительных материалов от 11.07.2005, 04.08.2003, 05.09.2003 и 03.08.2003, а также разрешение Всеволожского межрайонного отделения «Энергосбыта» ОАО «Ленэнерго» от 20.10.2004 на установку отдельного счетчика и восстановление лицевого счета на имя ФИО1 по вышеуказанному адресу спорного дома.
Из материалов дела также следует, что права на спорный жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрированы.
По заключению Единого центра оценки и экспертиз от 01.04.2021 жилой дом № во Всеволожском районе на ст. ФИО2, ул. Лесная площадью 128 кв.м является двухэтажным, материал стен- каркасные, ремонт не требуется, является объектом индивидуального строительства, как жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания и законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, соответствующий действующим строительным нормам и правилам. Данных о том, что дом создает угрозу жизни и здоровья людей суду не представлены.
Согласно градостроительной информации по земельному участку, на котором расположен жилой дом, участок находится в 34 км от КАД, имеет удобный подъезд автомобильным транспортом, на нем расположен хозблок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Аналогичные правовые последствия, как видится, наступают и в том случае, когда уполномоченные органы власти длительное время (десятки лет) остаются безучастными к судьбе жилых домов, возведенных лицами в советский период, одновременно присваивая таким постройкам адреса, взымая налоги, подводя общие коммуникации, т.е. очевидно отказываясь от защиты своих прав на земельные участки, занятые соответствующими постройками, и фактически легализуя их статус как объектов гражданского оборота.
Материалами дела подтверждается, что истица владела домом с момента его приобретения в 1988 году, владение истицей ФИО1 жилым домом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 9 Постановления N 390, статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка занятого указанным домом, не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что в силу указанных норм права само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Учитывая фактический допуск данного жилого дома в гражданский оборот, но невозможность его легализации в установленном порядке ранее истечения установленных законом сроков приобретательной давности (понятие приобретательной давности введено статьей 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1),имеются основания для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности, поскольку ФИО1 пользовалась спорным объектом открыто и добросовестно более 15 лет.
Оценивая дальнейшее поведение истца применительно к стандарту доброй совести приобретения имущества по давности, судебная коллегия отмечает, что в условиях очевидного отсутствия интереса у органа местного самоуправления к судьбе спорного строения относительная сохранность спорного дома, обеспеченная иждивением истца, ответчиком не опровергнута. Напротив, орган местного самоуправления никак не отрицал факт вселения истицы в спорный дом и ее проживания в нем.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истице в иске о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п.1,4 ч. 1 ст. 330 ШПК РФ оно в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции об отказе истице в иске о признании за ней права собственности на земельный участок, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком боле 32 лет не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, что истица не лишена возможности сделать во внесудебном порядке.
В силу чего выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года в части отказа ФИО1 в признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отменить.
Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 128 кв.м по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мартьянова С.А.
Мотивированное определение изготовлено 11.08.2023