Дело №12-63/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 года ЗАТО г. Североморск
Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО <...>) Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 № 51 FF1408393994 от 18 ноября 2023 года в соответствии с которым:
Лымарь ФИО6, *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 № 51 FF1408393994 от 18 ноября 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО3 обжаловала указанное постановление, просила признать его незаконным и отменить.
В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела допущено нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и все обстоятельства по делу не были выяснены.
Так, остановившись на автомобиле на перекрестке перед главной дорогой, она, увидела, что у двигающегося по главной дороге, слева от нее автомобиля «Киа Рио» включен правый указатель поворота и ожидая от него поворота направо, начала выезд на главную дорогу, однако водитель автомобиля выключил указатель поворота и продолжил движение прямо и совершил наезд в заднюю часть ее транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, таким образом, став виновником ДТП, нарушив при этом абз.1 п.1.5, п.8.1, п. 8.2, п.10.1 Правил дорожного движения. В связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
ФИО3 для рассмотрения жалобы по извещению не прибыла, ходатайств об отложении не заявляла, как и возражений против рассмотрения таковой в её отсутствие.
Защитник ФИО3 – ФИО4 настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указал, что водитель автомобиля «Киа Рио» ввёл ФИО3 в заблуждение правым указателем поворота, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 на второстепенной дороге.
ФИО2 для рассмотрения жалобы по извещению также не прибыл.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав ФИО4, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2023 года в 08 часов 34 минуты у дома 10 по ул. Сизова г. Североморске водитель ФИО3, управляя транспортным средством "***" г.р.з. ***, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, не уступила дорогу автомобилю «Киа Рио», г.р.з. *** под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск о ДТП на ул.Сизова (КУСП № 13728 от 18 ноября 2023 года); рапортом старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 18 ноября 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 18 ноября 2023 года, видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора автомобиля «Киа Рио», представленной в материалы дела.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя, применяющего маневрирование, убедиться в безопасности выполняемого маневра.
Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель вышеуказанного автомобиля «Киа», который ввёл заявителя в заблуждение подачей светового сигнала правого поворота, расцениваю как несостоятельные и как защитную позицию, направленную на стремление избежать административной ответственности. Вне зависимости от сигналов, подававшихся другими участниками дорожного движения, ФИО3 обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, убедиться в безопасности маневра, что ею не было сделано, в то время как оснований полагать, что подача сигналов водителем автомобиля «Киа» обусловила нарушение заявителем ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, не имеется. При установленной дорожной ситуации предотвращение ДТП со стороны ФИО3 зависело только от выполнения ею действий в соответствии с ранее указанными требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом из представленной видеозаписи также следует, что световой сигнал правого поворота был включен водителем автомобиля «Киа» в связи с осуществлением им соответствующего манёвра на разрешающий сигнал светофора, выключен до приближения к перекрестку, на который в нарушение ПДД РФ выехала ФИО3, действия ФИО2 не вынуждали её выезжать на перекресток и совершать дорожно-транспортное происшествие. Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло исключительно из-за нарушения требований ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем автомобиля «Киа Рио» ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Из указанного следует, что приведенные в жалобе обстоятельства о не своевременно выключенном световом указателе поворота не освобождали водителя транспортного средства, выезжающего на главную дорогу от обязанности соблюдения ПДД. Заявитель должна была уступить дорогу приближающемуся транспортному средству, движущемуся по главной дороге, достоверно убедиться в том, что она не создаст ему помех.
Таким образом, выводы должностного лица о том, что в действиях водителя ФИО3 установлен факт нарушения требований Правил дорожного движения, при этом ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не пропустила транспортное средство «Киа Рио», движущееся по главной дороге и имеющее в связи с этим преимущество в движении, являются верными, основанными на всестороннем исследовании и оценке доказательств. Довод жалобы о том, что столкновение пришлось в заднюю часть автомобиля «Тойота» на квалификацию действий ФИО3 не влияет, от административной ответственности её не освобождает, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате её действий.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Согласно обжалуемому постановлению событие административного правонарушения ФИО3 не оспаривалось, в связи с чем, в силу требований ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом обоснованно вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.
Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 № 51 FF1408393994 от 18 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Вавинов