Решение по делу № 2-118/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 36RS0002-01-2022-006606-32

Дело №2-118/2023 (2-6785/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

при секретаре С.В.Кащенко,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 81300,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2639,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1920,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 28000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что 21.06.2022 по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.241/14 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак (№), ФИО3, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) не была застрахована в установленном законом порядке, принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, получило многочисленные технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, и по заключению специалиста от 05.07.2022 №Н-96-22 размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 81300,00 рублей. Поскольку ответчиком обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности была проигнорирована, истец лишен возможности получить возмещение причиненного ущерба в ином порядке.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак (№), ФИО6

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 10.08.2022, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковому заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в суд также не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 виновным в произошедшем признан водитель Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак (№), ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак (№), в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована; гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, и по заключению специалиста от 05.07.2022 №Н-96-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 81300,00 рублей. Стоимость расходов за составление досудебного исследования составила 7000,00 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 06.07.2022.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событием ДТП 21.06.2022, истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая солидарную ответственность ответчиков за причинение в результате ДТП ущерба, истец ссылается на те обстоятельства, что гражданская ответственность ни виновником ДТП, ни собственником транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя (ФИО)3, создавшего опасную дорожную ситуацию, и действия собственника автомобиля Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак С883(№), (ФИО)5, допустившего к управлению транспортным средством водителя в отсутствии заключенного договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем факт управления автомобилем в момент ДТП, в том числе и по воле его собственника, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4; определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 №88-24913/2022)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Митсубиши Галант, государственный регистрационный знак (№), при его управлении и в момент ДТП, поскольку не имел право осуществлять его техническую эксплуатацию без выполнения требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

При этом ФИО6, как собственник указанного автомобиля по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственен за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности, поскольку допустил техническую эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности другого лица.

На основании изложенного правовые основания для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба отсутствуют, а потому заявленная к взысканию денежная сумма в размере 81300,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие доказательств о наличии более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, подлежит взысканию с ФИО7, как собственника источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО2 по оплате заключения специалиста от 05.07.2022 №Н-96-22 в размере 7000,00 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, данные затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, названное заключение принято судом по делу в качестве допустимого и относимого доказательства, на его основе определена величина подлежащего возмещению истцу ущерба, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО6

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.08.2022 усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО2 по всем вопросам, в том числе и в суде, связанным с участием его автомобиля Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП 21.06.2022.

При таких обстоятельствах расходы по оформлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в размере 1920,00 рублей.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что представлением интересов истца по настоящему иску осуществляли ФИО8 и ФИО1, с которыми ФИО2 заключил договоры об оказании юридических услуг от 04.08.2022, по условиям которых исполнители обязались оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика (ФИО2) по факту дорожно-транспортного происшествия 21.06.2022 с участием транспортного средства Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, и в рамках данного договора составить исковое заявление, обеспечить участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Во исполнение договоров об оказании юридических услуг от 04.08.2022 истцом произведена оплата на общую сумму 28000,00 рублей, из которых 7000,00 рублей за составление искового заявления и 14000,00 рублей за участие ФИО1 в судебных заседаниях 01.12.2022 и 15.03.2023, и 7000,00 рублей за участие ФИО8 судебном заседании 15.11.2022, в подтверждение чего представлены расписки о получении денежных средств от 04.08.2022 и 13.03.2023.

Факт составления процессуального документа (искового заявления) и участия в судебных заседаниях в качестве представителей истца по доверенности ФИО8 и ФИО1 подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения дела, характер спора, не относящегося к числу сложных, объем и вид оказанных услуг, занятость представителей в судебных заседаниях и фактическую продолжительность последних в каждый из указанных дней, составившую 20 минут в предварительном судебном заседании, наличие документального подтверждения расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ФИО6 расходов на оплату юридических услуг до 20000,00 рублей, полагая, что 5000,00 рублей за составление искового заявления и 15000,00 рублей за три дня участия представителей в судебных заседаниях (по 5000,00 рублей каждое), в полной мере отвечают требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителей.

Доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639,00 рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия (№)) к ФИО3 (паспорт (№)), ФИО6 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639,00 рублей, всего – 112859 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023