05RS0038-01-2022-005650-21

Дело № 2-3239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре Метревели Ц., с участием истца - председателя ТСЖ «МАКСИМ» ФИО1, ответчиков – ФИО2 и ФИО3, одновременно представляющего интересы ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – ФИО3 на основании доверенности 03.03.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Максим», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о сносе незаконно возводимого объекта недвижимого имущества,

установил:

ТСЖ «Максим», ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о сносе незаконно возводимого объекта недвижимого имущества.

В обоснование иска ссылались на то, что жильцами двух многоквартирных домов, расположенных по ул. М. Горького, 17 и 17 «А» г. Махачкалы было учреждено и функционирует в интересах жильцов дома ТСЖ «Максим». По исковому заявлению ТСЖ «Максим» решением Арбитражного суда по делу № А15-2414/2011 от 26.06.2012 были удовлетворены требования ТСЖ к Администрации г. Махачкалы. Данным решением суд обязал администрацию городского округа «город Махачкала» сформировать земельный участок, на котором расположены жилые дома ТСЖ «Максим» по адресу: с учетом придомовой территории и элементов озеленения и благоустройства площадью 3300 кв.м. без учета земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома.

Во исполнение данного решения суда, Администрацией г. Махачкалы, а затем органами Росреестра данный земельный участок был сформирован. В частности, в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 3300 кв.м.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

У собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона № 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Момент возникновения права - с момента формирования земельного участка придомовой территории.

Таким образом, с момента формирования земельного участка придомовой территории жилых домов входящих в ТСЖ "Максим" данные участки в силу прямого указания закона поступили в общую долевую собственность собственников помещений в данных многоквартирных домах.

В нарушение данных норм закона собственниками - (Ответчики) помещения (квартиры № 9) расположенного в многоквартирном доме (пристройке к дому) на земельном участке с № площадью 3300 кв.м., совместно осуществляется строительство сарая (нежилого капитального строения) примерными размерами 310 на 345 см.

При этом, к дому и к квартире № 9 в 90-е годы было пристроено обособленное жилое помещение (ПРИСТРОЙКА).

Данное помещение (пристройка) приобрело статус отдельного объекта недвижимого имущества, хотя изначально возводилась как пристройка к квартире № 9. В пристройке расположено жилое помещение - квартира, которой присвоен № 12 «А».

Собственником данного помещения является ФИО4 (дочь ФИО2 и внучка ФИО5). В данном помещении № 12 «А» проживают по факту, в том числе ФИО3.

Посчитав, что наличие права собственности ответчиков на 2 квартиры № 9 и № 12 «А» в доме позволяют им считать наличие у них права на два сарая на территории их многоквартирного дома Ответчики - ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также ФИО4, а также зять ФИО10 ФИО11 (муж ФИО2 Г. и отец ФИО4) - ФИО3 осуществляют в настоящее время на придомовой территории строительство спорного объекта (нежилого помещения) размерами 310x345 см.

Непосредственно строительством руководит и осуществляет его ФИО3 (соответчик). Правообладателями на возводимый сарай считают себя ответчики - ФИО5, ФИО2 и ФИО6 и ФИО4.

При этом, никаких доказательств наличия у Ответчиков соответствующего права или прав на сарай или сараи в их дворе не имеется, как не имеется никаких доказательств наличия у них какого-либо хозяйственного сарая или иного подсобного помещения (т.е. объекта недвижимости).

Никаких документов на сарай у ответчика нет, и не было, и быть не может. Никакого сарая даже одного у кв. № 9 не было, и нет.

Кроме того, поскольку квартира Ответчиков №12 «А» является пристроенной к дому в 1990-года, тогда как гипотетические топочные сараи, расположенные на участке придомовой территории многоквартирных домов, были возведены вместе с многоквартирными домами задолго до строительства пристройки Ответчиков, соответственно никакого сарая у ответчиков не было и не могло быть.

Ведущееся в настоящее время строительство нового сарая размерами 310x345 см согласование собственников - дольщиков земельного участка придомовой территории не проходило.

Более того, собственники помещений многоквартирных домов, а также ТСЖ «Максим», выражающее волю жильцов домов, выражают свое категорическое несогласие со строительством, что подтверждается настоящим исковым заявлением, и кроме того подтверждается прилагаемым к иску протоколом общего схода жильцов двух домов, входящих в ТСЖ «Максим» (не является протоколом общего собрания, однако оно явно и однозначно выражает волю жильцов на недопустимость строительства, которое ведут ответчики).

Следовательно, возводимый Ответчиками в настоящее время САРАЙ (или подсобное помещение размерами - 310x345 см), да еще с соответствующими размерами, превышающими общие параметры, является не чем иным, как самовольным строительством, грубейшим образом, нарушающим права и законные интересы собственников помещений, как многоквартирных домов, так и ТСЖ «Максим» удаляющихся долевыми собственниками земельного участка придомовой территории.

На основании изложенного в иске просит суд признать объект недвижимого нежилого имущества (сарай или гараж) размерами 310x345 см., возводимый ответчиками на земельном участке с №, самовольным строительством, обязав ответчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 солидарно в качестве устранения нарушения прав истцов снести в срок не более 1,5 месяца самовольную постройку, в виде капитального строительства помещения, осуществляемую им на территории земельного участка с кадастровым номером: № площадью 3300 кв.м.

В возражении на исковое заявление представитель ответчиков ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указав, что спорный сарай К-вых, собственников кв. № 9, и еще два соседних с ним сарая с левой и с правой стороны иных жильцов были разрушены 09.01.2022 застройщиком территории бывшего Института питательных сред в результате работ по сносу и последующего обрушения на их сараи части стены демонтируемого каменного 4-х этажного здания.

После случившегося застройщик пообещал в кратчайшие сроки восстановить разрушенный им объект, что сделал. В ходе восстановления разрушенного сарая, закрепленного за кв. № 9, застройщиком территории бывшего Института питательных сред были допущены незначительные отклонения от параметров предыдущих размеров в сторону уменьшения его площади, что подтверждается фактическими размерами восстановленного объекта.

Восстановленный застройщиком сарай состоит из двух объединенных сараев, которые в 40-50-х годах прошлого века были закреплены за квартирами № 7 и № 9 (кв. № 9 ФИО5 получил на расширение жилплощади кв. № 7 в 1960-е гг.), где с того момента и по настоящее время проживает семья К-вых.

Ранее, когда в домах было печное отопление, органы государственной власти закрепляли за каждой квартирой по одному сараю для хранения в нем твердого печного топлива - угля, дров. В последующем, после подключения к централизованному отоплению многоквартирных жилых домов, сараи превратились в складские подсобные хозяйственные помещения, где собственники квартир хранили и по настоящее время хранят различные бытовые вещи. Кроме того, владельцы обменивались сараями, при продаже своих квартир продавали закрепленные за их квартирами сараи уже новым владельцам, объединяли сараи и возводили гаражи (так, к примеру, на месте 7-ми сараев было возведено 3 гаража), и поэтому старый порядок закрепления каждого сарая за конкретной квартирой был окончательно нарушен. Эти действия происходили стихийно, самовольно, без каких-либо подтверждающих документов.

На сегодняшний день, восстановленный сарай после его разрушения по вине застройщика соседнего земельного участка семьи К-вых расположен на одной линии с рядом находящимися с ним сараями иных жильцов домов Сарай после его разрушения был восстановлен виновным лицом в тех же границах и на том же месте, где он находился до разрушения. Таким образом, количественные характеристики спорного сарая не изменились.

В настоящее время, ввиду обслуживания домов центральным отоплением сарай семьи К-вых и иные сараи других жильцов не используются по своему прямому назначению, т.е. под хранение твердого печного топлива и на этом основании не являются вспомогательными техническими сооружениями для обеспечения технических нужд квартир в двух многоквартирных домах по ул. .

Спорные объекты ответчиков - возведенные ранее государственным органом исполнительной власти, расположенный по адресу на придомовой территории общего пользования, в государственный кадастр недвижимости не внесены, и на этом основании не имеют свидетельств о государственной регистрации права на них.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки суд не сообщили.

В судебном заседании ответчик председатель ТСЖ «Максим» ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещены о времени и месте, в суд не явились, воспользовались правом на введение дел через представителя, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи, с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 одновременно представляющий интересы ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанными в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы истца и возражений ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно частям 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что гражданке ФИО6 на праве собственности принадлежит общая долевая собственность 1/3 в квартире с кадастровым (или условным) номером №, площадью 107 кв.м., этаж 1 расположенная по адресу:

ФИО12 Ганиевне на праве собственности принадлежит общая долевая собственность 1/6 в квартире с кадастровым (или условным) номером №, площадью 107 кв.м., расположенная по адресу:

Гражданину ФИО5 на праве собственности принадлежит общая долевая собственность 1/6 в квартире с кадастровым (или условным) номером №, площадью 107 кв.м., расположенная по адресу: .

Из материалов дела также следует, что спорный сарай К-вых, собственников кв. № 9, и еще два соседних с ним сарая с левой и с правой стороны иных жильцов были разрушены 09.01.2022 г. застройщиком территории бывшего Института питательных сред в результате работ по сносу и последующего обрушения на них части стены демонтируемого каменного 4-х этажного здания. В ходе восстановления разрушенного сарая, закрепленного за кв. № 9, застройщиком территории бывшего Института питательных сред были допущены незначительные отклонения от параметров предыдущих размеров в сторону уменьшения его площади, что подтверждается фактическими размерами восстановленного объекта.

Восстановленный застройщиком сарай состоит из двух объединенных сараев, которые в 40-50-х годах прошлого века были закреплены за квартирами № 7 и № 9 (кв. №9 ФИО5 получил на расширение жилплощади кв. №7 в 1960-е гг.), где с того момента и по настоящее время проживает семья К-вых.

Из представленных на обозрение суда квитанций об уплате коммунальных платежей за 1999 год и лицевого счета абонента по Договору на пользование электроэнергией с физическим лицом видно, что платежи за коммунальные услуги ФИО5 производились за две квартиры - кв. № 7 и № 9, что подтверждает факт наличия у семьи К-вых двух квартир, которые в последующем, в ходе проведения процедуры их приватизации, были объединены в одну квартиру за № 9. Данный факт в судебном заседании истцом председателем ТСЖ «Максим» не отрицается. Находящиеся в пользовании К-вых оба сарая на протяжении долгих лет обслуживались, содержались в полном порядке, по мере необходимости проводились ремонтные работы.

Таким образом, на основании вышеперечисленных обстоятельств и доводов, а также приложенных документов становится очевидно, что собственник ФИО4 и зарегистрированный в ней гр. ФИО3 никакого отношения к спорному сараю не имеют, поскольку спорный сарай был закреплен за кв. №7 и кв. №9, ответственным квартиросъемщиком которых являлся ФИО5

Исходя из указанного суд приходит к выводу необходимости исключения ФИО3 и ФИО4, из числа ответчиков поскольку отношения к спорному объекту не имеют.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с решением Арбитражного суда № А15-2414/2011 от 26.06.2012г. и вступившего в законную силу, собственникам помещений многоквартирных домов № 17 и 17 «А», по ул. М. Горького г. Махачкалы в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2014г. и ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория МКД - земельный участок с кадастровым № 05:40:000051:6702, на которой имеются хозяйственные постройки и гаражи, но у жильцов на эти объекты отсутствуют правоустанавливающие и право подтверждающие доказательства, как указано на стр. 5 вышеуказанного решения Арбитражного суда.

При этом в описательной части решения Арбитражного суда № А15-2414/2011 от 26.06.2012г. и вступившего в законную силу, на стр. -6 имеется ссылка на то обстоятельство, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № 65-26/22/2010 выражена правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Как было сказано выше, восстановленный сарай К-вых был построен еще в 40-50 гг. под обслуживание двух кв. № 7 и № 9.

Из исследованного судом видеозаписи, представленного председателем ТСЖ «Максим» в ходе судебного заседания, усматривается, что сарай граждан К-вых, собственников кв.№ 9, и еще два соседних с ним сарая с левой и с правой стороны иных жильцов были разрушены 09.01.2022 г. застройщиком территории бывшего Института питательных сред в результате работ по сносу и последующего обрушения на них части стены демонтируемого каменного 4-х этажного здания.

Также из представленного видеозаписи ФИО3, обозревшим судом в ходе судебного заседания усматривается, что сарай восстановлен застройщиком (виновником), а не самими ответчиками.

Восстановленный застройщиком сарай состоит из двух объединенных сараев, которые в 40-50-х годах прошлого века были закреплены за квартирами № 7 и № 9 (кв. № 9 ФИО5 получил на расширение жилплощади кв. № 7 в 1960-е гг.), где с того момента и по настоящее время проживает семья К-вых.

Довод истца председателя ТСЖ «Максим» ФИО1 о том, что в связи с объединением квартир № 7 и № 9 принадлежащих ФИО10 на праве собственности, в последующем объединена в одну квартиру, а, следовательно, они потеряли право на один сарай, суд находит необоснованным, поскольку сарай выдавался с расчетом на каждую квартиру.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела по распоряжению Почта Банк Онлайн о переводе денежных средств от 31.01.2022 истец ТСЖ «Максим» при подаче иска оплатил государственную пошлину 6 000 руб., по распоряжению Почта Банк Онлайн о переводе денежных средств от 31.01.2022 истец ФИО9 при подаче иска уплатил государственную пошлину 300 руб., однако сведений об уплате государственной пошлины при подаче иска истцами ФИО7 и ФИО8 суду не представлено.

Поскольку ФИО7 и ФИО8 не относятся к лицам, которые в силу закона освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета администрации ГОсВД «город Махачкала» в размере 300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований председателя ТСЖ «Максим», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 признании объекта недвижимого имущества (сарай или гараж) самовольным строительством и его сносе, отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2022.

Председательствующий Гаджиев Х.К.