66RS0051-01-2022-002714-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область 30 января 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2023 по иску
ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Деньгимигом», Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Газпромбанк (Акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании ходатайства истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что 16.06.2022 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2004 года выпуска. Автомобиль на момент покупки находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, не мог произвести его регистрацию. В сентябре после ремонта автомобиля, собравшись осуществить его государственную регистрацию, обнаружил утрату ПТС. Обратившись в ГИБДД г. Серова для выдачи дубликата ПТС узнал, что в отношении ТС судебными приставами Серовского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6 наложен арест на регистрационные действия, в связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на транспортное средство. Запрет в отношении автомобиля наложен на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника в пользу указанных им ответчиков. Запрет на регистрационные действия в отношении ТС нарушает его право. Считает, что ТС приобрел на законных основаниях по договору купли-продажи, о долгах ответчика ФИО2 ему не было известно.
росит суд освободить движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2004 года выпуска.
В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования и доводы, изложенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержал. Также суду пояснил, что объявление о продаже ТС увидел на сайте Авито 16 июня, встретился с продавцом, подписали договор, забрал машину. ФИО7 требовала ремонта, занялся ремонтом. Когда не смог найти ПТС, поехал в МРЭО ГИБДД, там и сказали, что на машину наложен арест. Ответчик подтвердил, что у него имеется долг, но на тот момент погасить его не мог. Впоследствии выяснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль арестован не был. При покупке проверял ТС на сайтах по VIN, регистрационному номеру.
Представитель истца в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании 07.12.2022 просил требования истца удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль сломался, ездить на нём было невозможно, т.к. имелись неполадки с тормозной системой, в колодках застопорилась жидкость, решил его продать, дал объявление на сайте Авито, 16.06. нашел покупателя, истец посмотрел автомобиль, решил купить, продал ФИО1 транспортное средство за 20 000 рублей, передал ему ключи и ПТС. О том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, узнал случайно, судебные решения не получал.
Представители ответчиков ГУ МВД по Челябинской области, ООО Микрокредитная компания "Деньги мигом", НАО "Первое клиентское бюро", ОА Газпромбанк не явились в судебное заседание о дате времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах не явки суд не извещали, с просьбами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.
Ответчиком ОА Газпромбанк представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями Общество не согласно. Указал на признаки мнимости (фиктивности) сделки купли-продажи от 16.06.2020 в соответствии со ст. 170 ГК РФ. 11.12.2021 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ в рамках гражданского дела №2-1814/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ГПБ суммы задолженности по кредитному договору в размере 96 905 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 553 руб. 58 коп.. 11.12.2021 судебный приказ выдан взыскателю и направлен должнику ФИО2. 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ОА Газпромбанк. Вместе с тем, уже 23.01.2020 в отношении автомобиля ВАЗ 2112, 2004 г.в. VIN <***> госномер Р304 АТ 196 был наложен обеспечительный арест, что не давало возможности свободного распоряжения должником указанным арестованным имуществом. Данная информация имеется в свободном доступе на официальном сайте ФССП Российской Федерации и при проявлении заявителем должной степени осмотрительности, могла быть легко проверена и выявлена перед совершением сделки 16.06.2022. Таким образом, на дату предполагаемой сделки 16.09.2022 между должником ФИО2 и ФИО1 уже имелось достаточное количество объективных факторов, препятствующих приобретению, без рисков, имущества должника, в отношении которого уже наложены аресты и ведется 5 исполнительных производств. Помимо указанных обстоятельств, со стороны ФИО1 совершены действия, необъяснимые с точки зрения добросовестного покупателя ТС, указывающие на сомнительность совершения сделки 16.06.2022 по купле-продаже автомобиля. Сведений о выставлении на продажу ТС не представлено; не имеется информации о невозможности проверки ФИО1 сведений о возбуждении 5 исполнительных производств в отношении ФИО8. После заключения договора купли-продажи 16.06.2022 покупатель не снимал с учета приобретенное ТС на протяжении 3 месяцев, снизив риски возможных предъявлений требований по штрафами другим негативным последствиям в отношении приобретенного имущества. Не представлены доказательства невозможности эксплуатации ТС с момента приобретения, в договоре купли-продажи не содержится такой информации. Более того, в договоре указано об отсутствии претензий по состоянию приобретаемого автомобиля, что явно соответствует заявлениям ФИО1 о невозможности снятия или постановки на учет автомобиля без соответствующего ремонта. В приложениях к иску отсутствуют доказательства приобретения запасных частей и производства ремонтных работ в отношении транспортного средства. Отсутствуют доказательства о невозможности снятия с учета/постановки на учет транспортного средства. Заявление об отсутствии ПТС, в то время как прошло 3 месяца с предполагаемой сделки, автомобиль в эксплуатации не находился, говорит об отсутствии объективных документальных сведений в основном документе ПТС о смене его владельца, в том числе сведений о дате такой смены владельца. На основании изложенного, Банк ГПБ (АО) считает, что указанная сделка купли-продажи ТС 16.06.2022 совершена в результате злоупотребления правом, и в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. С оформлением продажи 16.06.2022 ТС переоформление страхового полиса ОСАГО со сменой лиц, допущенных к управлению автомобилем, с 16.06.2022 не производилось, что говорит о сохранении за продавцом ФИО2 права эксплуатации ТС. С учётом представленных истцом доказательств заявленные исковые требования о признании права собственности на транспортное средство ВАЗ-21112, 2004 г. выпуска, госномер Р304АТ196, удовлетворению не подлежат. Сделка купли-продажи от 16.06.2022 ТС является недействительной с момента её совершения с 16.06.2022 в силу её ничтожности.
Третьи лицо – судебные приставы – исполнители Серовского районного отдела ССП ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Суд, заслушав истца, представителя истца, оценив представленный ответчиком АО Газпромбанк письменный отзыв на иск, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).
В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 упомянутого закона относится также запрет регистрационных действий.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.2 п.50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В судебном заседании установлено, что судебными приставами – исполнителями Серовского РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2:
- №-ИП от 17.03.2022 (СПИ ФИО5) предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2112, 2004 г. выпуска г/н №;
- №-ИП от 08.08.2022 (СПИ ФИО9) предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 01.09.2022; Данное постановление отменено постановлением от 16.11.2022, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки ВАЗ 2112, 2004 г. выпуска г/н № - снят;
- №-ИП от 05.09.2022 (СПИ ФИО4) предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2112, 2004 г. выпуска г/н №.
- №-ИП от 19.08.2022, в пользу взыскателя ООО «МФО «Деньгимигом» предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 7136,00 руб.,
- №-ИП от 11.08.2022, в пользу взыскателя НАО «ПКБ», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 8245,93 руб.
Из представленных РЭО Госавтоинспекция МО МВД России «Серовский» карточек учета в отношении автомобиля марки ВАЗ 2112, 2004 г.в. VIN <***> госномер Р304 АТ196, материалов исполнительных производств следует, что его собственником значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.09.2021.
Из карточек учета АМТС, находящегося под ограничением видно, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия:
- 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИА от 11.08.2022;
- 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2022.
- 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.08.2022.
- 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.09.2022.
- 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются банком данных исполнительных производств ФССП России.
Истец просит освободить данное имущество от ареста, поскольку является владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.06.2022.
Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2022 следует, что автомобиль марки ВАЗ 2112, 2004 г.в. VIN <***> госномер Р304 АТ196, был продан прежним владельцем – ФИО2 истцу – ФИО1 за 20 000 рублей, что сторонами подтверждено в судебных заседаниях.
В договоре указано, что автомобиль, являющийся предметом договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Переход права собственности на основании данного договора своевременно не был зарегистрирован истцом по причине неисправности транспортного средства и необходимости его ремонта.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 16.06.2022. В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан. Оснований для признания указанного договора недействительным не установлено. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи его от продавца покупателю последнему не было известно о том, что судебными приставами-исполнителями наложен арест на спорное имущество, что также нашло отражение в договоре купли-продажи.
Доводы истца нашли отражение в представленных истцом письменных доказательствах:
- информации с сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля с идентификационным номером <***> по состоянию на 14.10.2022, из которой следует, что на сайте имеется информация о наложении ограничения в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями Свердловской области 05.10.2022, 19.09.2022, 01.09.2022, 25.08.2022, 15.08.2022, т.е. после заключения между сторонами договора купли-продажи;
- страховым полисом ОСАГО серия ТТТ № от 28.09.2022, заключенному между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на срок по 27.09.2023, где в качестве единственного лица, допущенного к управлению ТС, указан истец;
- актом выполненных работ № от 18.07.2022 сервисного центра Масленка, где заказчиком указан ФИО1, согласно которому на автомобиле ВАЗ 2112, 2004 г.в. VIN <***> госномер Р304 АТ196, выполнены работы по замене масла в двигателе, замене фильтра масляного, промывке двигателя, прокачке тормозной системы аппаратом, замене тормозного цилиндра, регулировке давления в шинах, диагностике ходовой; понесены затраты на запасные части, всего истцом по данному акту оплачена сумма в размере 8 260 руб., что подтверждается чеком на оплату;
- товарными чеками в количестве 15 штук от 17.06.2022, 18.06.2022, 02.07.2022, 09.07.2022, 09.07.2022, 15.07.2022, 23.07.2022, 21.09.2022, 09.08.2022, 27.08.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 18.11.2022;
- банковскими выписками по счету, по лицевому счету ФИО1
Принимая решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь приведенными нормами, суд исходит из доказанности факта исполнения договора купли-продажи движимой вещи от 16.06.2022, передачи транспортного средства истцу и денежных средств продавцу до наложенных на него запретов и, следовательно, возникновения у истца в эту дату права собственности на автомобиль, ввиду чего требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от действующих арестов, наложенных по обязательствам прежнего собственника, подлежит удовлетворению.
Поскольку предметом договора купли-продажи между истцом и ФИО2 являлся автомобиль - движимое имущество, в отношении которого не предусмотрено производство регистрационных действий по переходу права собственности, суд считает, что право собственности на него возникает в момент его передачи.
Истец в силу установленных обстоятельств недобросовестным быть признан не может, доказательств того, что ему было известно о наличии у ФИО2 долгов и о возможности наложения обеспечительных мер в отношении его имущества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств мнимости совершенной 16.06.2022 между сторонами сделки. Наоборот, из совокупности представленных доказательств следует, что договор заключен 16.06.2022, транспортное средство передано в этот день истцу.
При таких обстоятельствах доводы ответчика АО Газпромбанк о ничтожности договора купли-продажи автомобиля и о недобросовестности истца и ответчика ФИО2 при осуществлении гражданских прав опровергаются материалами дела. В момент заключения договора каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось.
Сам по себе факт не постановки транспортного средства на регистрационный технический учет в органах ГИБДД на имя покупателя не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи.
В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.
Согласно п.19 Правил государственной регистрации транспортных средств, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.
Как следует из объяснений истца, он не мог обратиться в ГИБДД в установленный срок с целью постановки транспортного средства на государственный учет по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии, требующем ремонта, что не позволило бы представить его для осмотра.
В связи с этим сохранение в государственной автоматизированной системе ГИБДД сведений о прежнем собственнике автомобиля в данном случае правового значения не имеет.
Учитывая, что в силу положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, суд считает, что после 16.06.2022 наложение арестов на спорный автомобиль по обязательствам ФИО2 являлось незаконным, и требование истца как собственника об их снятии подлежит удовлетворению.
При этом, оснований для удовлетворения заявленных требований о снятии арестов, наложенных в рамках исполнительного производства N 195287/22/66050-ИП от 08.08.2022, не имеется, поскольку меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены постановлением судебного пристава-исполнителя 16.11.2022.
С учетом вышеуказанного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, Газпромбанк (АО), ООО Микрокредитная организация «Деньгимигом», НАО «Первое клиентское бюро» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от 18.10.2022. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ФИО2, Газпромбанк (Акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Деньгимигом», Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 2112, 2004 г.в. VIN <***> госномер Р304 АТ 196, наложенный постановлениями о запрете на регистрационные действия:
-221307091/6650 от 05.10.2022, в рамках исполнительного производства 67734/22/66050-ИП от 17.03.2022;
- 219277240/6650 от 19.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.09.2022;
-215604355/6650 от 25.08.2022, в рамках исполнительного производства 208809/22/66050-ИП от 19.08.2022;
- 213944440/6650 от 15.08.2022, в рамках исполнительного производства 199644/22/66050ИП от 11.08.2022.
В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 года
Председательствующий Н.А. Холоденко