Решение по делу № 2-11495/2022 от 20.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 78RS0022-01-2022-003359-97

Дело № 2-2973/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-западному банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 18.01.2021 в размере 2 084,59 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 762,53 руб., указав в обоснование на то, что истец 03.01.2021 в 23 час. 12 мин. ошибочно произвел перевод денежных средств со своего счета на открытый у ответчика счет на имя неизвестного лица, денежные средства в размере 50 000 руб. На устное заявление по горячей линии ответчика о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств был получен отказ (л.д. 5-6).

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 30-31).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством вручения судебной повестки представителю истца 13.02.2023 (л.д. 43). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации (л.д. 60, 69), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 69). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя. Ранее представила возражения на исковое заявление (л.д. 50).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 50).

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что он 03.01.2021 в 23 час. 12 мин. ошибочно произвел перевод денежных средств в размере 50 000 руб. со своего счета на открытый у ответчика счет на имя неизвестного лица. На устное заявление по горячей линии ответчика о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств был получен отказ (л.д. 5-6).

Материалами дела подтверждается, что 03.01.2021 в 23 час. 12 мин. ФИО1 перевел на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 17-19, 20).

Из пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн произведен ФИО1 с использованием средств персональных средств персонального доступа. Перед подтверждением перевода клиент мог сверить ФИО получателя. Кроме того, банком было обращено внимание суда на то, что обращения клиента ФИО1 в АС Банка по спорной операции от 03.01.2021 отсутствуют, в связи с чем банк не направил получателю денежных средств смс-сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену ошибочного перевода от 03.01.2021 на сумму 50 000 руб. (л.д. 14-16).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 50 000 руб. были действительно ею получены от истца, однако, они были получены в связи с произошедшим ДТП 03.01.2021 в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательств того, на каком основании ей удерживается указанная сумма денежных средств.

Из материалов дела следует, что 03.01.2021 в 22 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Geely EMGRAND, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Renault Logan, г.№, VIN №, под управлением ФИО2 (л.д. 50, 52-53, 54-55, 56, 57, 70-71).

Из пояснений представителя истца, данных после предоставления ответчиком вышеуказанных документов, следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены истцом ФИО2 для урегулирования вопроса ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, при этом данные денежные средства истец перевел добровольно (л.д. 70). Представитель истца полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец с ответчиком хотели урегулировать конфликт, однако ответчик обратилась в страховую компанию, в связи с чем с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение (л.д. 71).

Из пояснений представителя ответчика следует, что после ДТП ФИО1 не хотел вызывать скорую помощь, в связи с чем истец перечислил денежные средства только для того, чтобы не вызывали скорую помощь и не возбудили административное производство. Друг другу истец с ответчика приходятся друзьями (л.д. 71).

Установленные судом первой инстанции на основании платежных документов, пояснений ПАО «Сбербанк России» и объяснений сторон, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, обстоятельства, указывают на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно для урегулирования конфликта в связи с ДТП, произошедшим 03.01.2021 за час до перевода денежных средств, при этом ответчиком доказаны законные основания для приобретения или сбережения такого имущества.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и производные от него требования о в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>, №), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.