70RS0001-01-2022-001714-40
Дело № 2-1347/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.08.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре Ю.А.Карповой,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
прокурора ФИО1,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика, третьего лица ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 27.06.2020 около 10 час. 58 мин. в /________/, ФИО5, управляя автобусом марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, и находясь на проезжей части дороги около остановки общественного транспорта, в нарушение п.22.7 Правил дорожного движения РФ, во время высадки пассажиров начал движение с открытыми дверями, в результате которого пассажир ФИО7 упала, а ФИО5, управляя автобусом, совершил на нее наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью истца.
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП» от 25.09.2020, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 23.08.2021, ФИО2 поступила в ОГАУЗ «БСМП» после ДТП 27.06.2020, а выбыла только 25.09.2020. Основной диагноз: /________/.
С момента ДТП и до настоящего времени, более полутора лет, истец испытываю физические страдания в виде боли в левой голени, восстанавливает свое здоровье, вынуждена принимать медицинские препараты, делать перевязки, ограничена в движениях. После выписки из стационара, в котором находилась в течение трех месяцев беспрерывно, пять месяцев не могла самостоятельно передвигаться, передвигалась только с помощью трости. В настоящее время очень ограничена в движениях, чувствует себя неполноценной, не может трудоустроиться на работу, все доходы уходят на лечение и поддержание состояния своего здоровья, которое резко ухудшилось в связи с ДТП.
На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.05.2022, ФИО2 просила взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /________/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /________/ руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере /________/ руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.06.2022 по заявлению истца произведена замена ответчика на ООО «Альянс», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что в результате ДТП у нее пострадали обе ноги: одна нога получила повреждения мягких тканей, которые впоследствии были удалены, на другой ноге имелся открытый перелом. После ДТП она была госпитализирована в реанимацию, на четвертый день переведена в обычную палату. Более месяца после ДТП была обездвижена, 40 дней нога была в гипсе выше колена, в течение 3-4 месяцев пользовалась костылями, затем тростью, передвигаться самостоятельно смогла только спустя 7 месяцев. Перенесла восемь операций с использованием спинального наркоза, в том числе, операцию по установлению металлических спиц с шурупами, пластическую операцию по пересадке кожи, операцию по удалению мышечной ткани из левой ноги. Кроме того, для извлечения металлических спиц понадобится еще как минимум две операции. Не смотря на это, мягкие ткани одной ноги до настоящего времени не зажили, на ней имеются две открытых раны, в связи с чем, истец испытывает болевые ощущения. Она не может вернуться к прежнему образу жизни, хотя занимается лечебной физкультурой, пользуется антисептическими повязками. Подтвердила, что в связи с ДТП получила страховую выплату в размере /________/ руб. С требованием об оплате санаторно-курортного лечения к страховой компании не обращалась, поскольку в настоящий момент при наличии открытых ран проходить его не может.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей от 25.04.2022 сроком на три года, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Заявленный размер исковых требований считала соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, которые сохраняются до настоящего времени.
Представитель ответчика ООО «Альянс», третьего лица ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от 01.02.2022 сроком на один год, от 08.09.2021 сроком на три года, исковые требования признала частично. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Вину в совершении ДТП водителя ФИО5, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, обоснованность предъявления иска к последнему не оспаривала. Полагала, что размер компенсации морального вреда не должен превышать /________/ руб., исходя из размера страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании ответчика ПАО «САК» Энергогарант», в размере /________/ руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение просила отказать, поскольку данные расходы фактически истцом не понесены, такое лечение носит рекомендательный характер. Считала не подлежащими взысканию судебные расходы в размере /________/ руб., поскольку они понесены в рамках рассмотрения административного дела, а также судебные расходы в размере /________/ руб., в связи с отсутствием подтверждения их несения финансовыми документами.
Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО5 в суде исковые требования считал подлежащими частичному удовлетворению. Вину в совершении ДТП не оспаривал. Пояснил, что является водителем автобуса около 15 лет, на момент ДТП был официально трудоустроен в ООО «Альянс». Указал на то, что в момент ДТП, при возобновлении движения автобуса, посмотрел в зеркало заднего вида и ему показалось, что все пассажиры вышли, истца в зеркале не было видно, поэтом он начал движение. Непосредственно после ДТП вызвал на место происшествия скорую помощь, принес истцу извинения. Предположил, что неосторожные действия самой потерпевшей, нахождение ее в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, могли привести к травме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, определив на основании ст.167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 27.06.2020 около 10 час. 58 мин. по адресу: /________/, ФИО5, управляя автобусом /________/, государственный регистрационный знак /________/, и находясь на проезжей части около остановки общественного транспорта, в нарушение п.22.7 Правил дорожного движения РФ во время высадки пассажиров начал движение с открытыми дверями, в результате чего пассажир ФИО2 упала, а ФИО5 автобусом совершил на нее наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие от 27.06.2020 произошло в результате несоблюдения ФИО5 п.22.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, в том числе, заключением эксперта /________/ от 29.10.2020, выполненным Отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГБУЗ «БСМЭ ТО», согласно которому телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие. Давность причинения телесных повреждений 27.06.2020 не исключается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО5 требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений ФИО2
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) 01.03.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № /________/, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, в том числе, марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам в г.Томске и Томской области.
Из трудового договора № /________/ от 01.06.2020, заключенного между ООО «Альянс» (работодатель) и ФИО5 (работник), приказа о приеме работника на работу № /________/ от 01.06.2020, сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 12.10.2020 установлено, что ФИО5 работал водителем в ООО «Альянс» в должности водителя автобуса с целью осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № /________/ «/________/» в г.Томске с 01.06.2020.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № /________/ от 01.03.2020, а водитель ФИО5 управлял транспортным средством по его заданию.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.
В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В исковом заявлении указано, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО2 причинены физические и нравственные страдания: она испытывала физическую боль в момент причинения повреждений и испытывает до настоящего времени. Кроме того, за 3 месяца нахождения в стационаре перенесла множество операций, с 25.01.2022 по 18.02.2022 проходила оперативное лечение в ОГАУЗ «ТОКБ», и еще планируется несколько операций, в том числе, пластических. С момента получения травм, истец до настоящего времени получает медикаментозное лечение и делает перевязки, ограничена в движениях, до сих пор у нее имеются длительно не заживающие раны в области рубцов в подколенной области слева и медиальной лодыжки.
Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, после ДТП от 27.06.2020 истец была доставлена в ОГАУЗ «БСМП» в тяжелом состоянии, основной диагноз: /________/. Выписана из стационара 25.09.2020.
После выписки в течении длительного времени посещала врача-травматолога-ортопеда: 28.09.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020, 15.01.2021, 29.01.2021, 24.02.2021, 21.04.2021, 12.05.2021, 02.04.2021, 31.05.2021.
07.12.2020 ФИО2 обращалась к врачу-пластическому хирургу с жалобами на имеющиеся после лечения длительно незаживающие раны в области рубцовых изменений в подколенной области и в области медиальной лодыжки, 09.06.2021 травмотологом истцу рекомендовано плановое оперативное лечение у пластического хирурга после заживления раны, 04.10.2021 рекомендована консультация врача-пластического хирурга.
В период с 25.01.2022 по 18.02.2022 находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «ТОКБ», 27.01.2022 ФИО2 /________/.
Согласно справке врача ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им.Б.И.Альперовича» от 02.03.2022, после оперативного лечения от 27.01.2022 в АНО НИИ Микрохирургии, пластическими хирургами из АНО НИИ Микрохирургии ФИО2 рекомендована повторная пластическая операция.
Согласно справке ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области от 14.12.2021, ФИО2 установлена страховая пенсия по старости на общих основаниях с 30.08.2014. Размер пенсии за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составлял по /________/ руб. ежемесячно, с 01.01.2021 по 31.12.2021 – по /________/ руб. ежемесячно.
Указанное также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, которая является дочерью истца ФИО2 и осуществляла уход за ней в течение шести месяцев после дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд полагает доказанным, что в результате повреждения здоровья истца, а также в результате проведения с ней многочисленных медицинских манипуляций она испытала физические и нравственные страдания, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено ФИО2 правомерно.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Наличие в действиях истца грубой неосторожности, способной усугубить ее нравственные и физические страдания, судом не установлено, доказательств этого стороной ответчика не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007) о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, степень ее нравственных страданий, личность потерпевшей. Суд принимает во внимание большой объем медицинских операций, проведенных истцу, а также необходимость их проведения в будущем, тот факт, что до настоящего времени здоровье ее не восстановлено, имеющиеся до настоящего времени раны на ноге требуют дополнительных медицинских манипуляций, препятствуют вести прежний образ жизни.
Также судом принимаются во внимание выводы заключения эксперта /________/ от 29.10.2020 о том, что выявленные телесные повреждения ФИО2 относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья).
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на санаторно-курортное лечение в размере /________/ руб., суд приходит к следующему.
Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного от 23.08.2021, 27.12.2021, лечащим врачом травматологом-ортопедом в связи с травмой от 27.06.2020 ФИО2 рекомендовано санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательного аппарата (Белокуриха).
Вместе с тем, стороной истца не представлено надлежащих доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении, такое лечение ей только рекомендовано. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с наличием незаживающих ран, санаторно-курортное лечение она проходить не может.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение. При этом судом учитывается, что в случае прохождения лечения по назначению врача данные расходы могут быть взысканы истцом со страховой компании причинителя вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Согласно договору об оказании юридических услуг № /________/ от 27.07.2021, кассовому чеку от 27.07.2021, расходы истца на оплату услуг ООО «Единый центр профзащиты» по проведению финансово-правового анализа документов, представленных заказчиком, проведению досудебной и судебной работы и представительству в суде первой инстанции по вопросу возмещения моральной компенсации за причинение средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 27.06.2020, составили /________/ руб.
Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам на оплату услуг представителя, которые, исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в размере /________/ руб.
Не подлежат взысканию расходы ФИО2 об оплате услуг представителя /________/ в размере /________/ руб., оплаченных на основании договора оказания юридических услуг от 18.01.2021, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением административного дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (п.1.1 договора оказания услуг от 18.01.2021) и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Томска в размере /________/ руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН /________/, ИНН /________/) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья подпись Л.Л.Аплина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022
ВЕРНО
Судья Л.Л.Аплина
Секретарь Ю.А.Карпова