Апелляционное определение по делу № 33-3363/2023 от 05.09.2023.

Судья Денисенко Е.В. Дело №33-3363-2023

46RS0030-01-2022-008749-17

№ 2-5638/11-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Орлове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 337 784 рубля 44 копейки с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 80 684 рубля 44 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 июня по 21 ноября 2022 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 306 рублей 85 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, но не более 200 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты>, который получил технические повреждения в результате ДТП 17.05.2022 г. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Шкода Октавиа», <данные изъяты>, ФИО3 26.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 257 100 руб., УТС в размере 142 900 руб., а всего 400 000 руб. Указывает, что согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении он не давал, просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, а также выражал согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, установленных законом, однако ему в этом было отказано. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2022 г. ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки. Просил обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 17.05.2022 г., с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 337 784 руб. 44 коп. с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 80 684 руб. 44 коп.; взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2022 г. по 21.11.2022 г. из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля «Шкода Октавиа», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.05.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по утвержденной страховщиком форме, в пп. 4.2 которого был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на приложенные реквизиты, в котором собственноручно указал слова «реквизиты прилагаются», тем самым, подтвердив выбор осуществления страхового возмещения, а также представил страховщику заявление, в котором просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля на банковские реквизиты, имеющиеся в деле.

Кроме того, в тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п/п «ж» п. ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

26.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика подготовлено Экспертное заключение № от 26.05.2022 г., из которого следует, что величина утраты товарной стоимости составила 142 900 руб.

30.05.2022 г. страховщиком был организован повторный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика подготовлено Экспертное заключение № от 30.05.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 337 784 руб. 44 коп., с учетом износа – 305 774 руб. 95 коп.

30.05.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты>, на ремонт к официальному дилеру Тойота в г. Курске, поскольку возраст автомобиля не превышает двух лет, выплату УТС просил перечислить на реквизиты, приложенные к заявлению.

31.05.2022 г. страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ, в котором указала на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и уведомила истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты.

02.06.2022 г. страховщик, признав случай страховым, составил акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен равным 400 000 руб., в том числе: 142 900 руб. – величина УТС, 257 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита (400 000 руб. – 142 900 руб.), и 10.06.2022 г. осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

17.06.2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой указал о том, что отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме, просил сообщить реквизиты для возврата ошибочно перечисленных страховой компанией денежных средств, поскольку от ремонта он не отказывался, каких-либо соглашений не заключал, о выплате в денежном выражении не просил. В случае отказа в выдаче направления на ремонт, указал, что желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать письменное согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

В удовлетворении претензии страховая компания истцу отказала.

12.07.2022 г. истец вернул страховщику выплаченное ему страховое возмещение в размере 257 100 руб. и 13.07.2022 г. направил в страховую компанию претензию с требованием организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства в порядке, установленным Законом об ОСАГО, выдав направление на ремонт, а также выразил согласие на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта – ООО «Бизнес Кар Курск», а также на увеличение срока ремонта сверх сроков, указав о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истцу отказало.

25.07.2022 г. страховщик повторно составил акт о страховом случае, в соответствии с которым 26.07.2022 г. повторно осуществил истцу страховую выплату в размере 257 100 руб., перечислив на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 26.07.2022 г. в удовлетворении требований потребителю услуги отказано, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая дело, суд исходил из того, что истец настаивал на исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, был согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта и проведение ремонта на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в то время как ответчик в установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдал, не усмотрев предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона от ОСАГО оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указав на ошибочность мнения ответчика относительно заключения с истцом соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения, которое, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии в нем сведений о размере страховой выплаты, таковым не является, пришел к выводу о том, что страховое возмещение потерпевшему подлежит выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем нашел исковые требования обоснованными, обязал САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты>, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 337 784 руб. 44 коп. с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 80 684 руб. 44 коп., взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.06.2022 г. по 21.11.2022 г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 306 руб. 85 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, но не более 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что пришел к правильному выводу обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты>, при этом излишне указал, что с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 337 784 руб. 44 коп. с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 80 684 руб. 44 коп., поскольку действующий закон предусматривает организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом лимит ответственности страховщика установлен также законом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., при этом выводы суда о конкретной сумме доплаты, которую должен произвести истец для восстановительного ремонта автомобиля, не основаны на нормах действующего закона, поскольку размер доплаты устанавливается СТО, производящий ремонт транспортного средства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о наличии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). По п. 19 той же статьи выплата в таком случае производится с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

На основании разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года, т.е. до производства страховщиком выплаты (10 июня 2022 года) истец отказался от изменения формы страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Соглашение, которое было заключено 26 мая 2022 года, без проведения и до проведения каких-либо независимых, судебных и прочих экспертиз, сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 изменил форму страхового возмещение на выплату в денежной форме, о чем достигнуто соглашение со страховщиком, у суда не имелось.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии возможности ремонта транспортного средства истца дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Доказательств тому, что у страховщика отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Разрешая дело, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из обстоятельств дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Нарушение срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства влечет иные, предусмотренные Законом об ОСАГО правовые последствия.

Поскольку страховая выплата в денежной форме ответчиком в качестве требования не заявлялась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу ситца взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 19.06.2022 г. (21 день с даты обращения в страховую компанию), по 21.11.2022 г., которая составляет сумму, составляет 401 076 руб. 00 коп. (257 100 руб. 00 коп. х 1 % х 156 дней). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, несоразмерности указанной неустойки нарушенному обязательству суд снизил указанный размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Возможность присуждения судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснена в пп.56,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая длительное нарушение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме – 306 рублей 85 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2022 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа и принять новое:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Грантия» о взыскании штрафа отказать;

изменить в части организации ремонта транспортного средства и принять в этой части новое:

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи