Дело № 2а-4960/2022

59RS0005-01-2022-005477-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-3715/2019 от 09.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности в размере 1759,14 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. С действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего исполнительного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает вынесение постановления об окончании исполнительного производства преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского района г.Перми ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Мотовилихинского района г.Перми ФИО3 и отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменные возражения, в которых указано, что 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Руководствуясь п.п.2, п. 1, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках. Руководствуясь п.п. 1, п. 3, ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банке Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС и др.). и кредитных организациях. 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника. По итогам выхода установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным в связи с тем, что должник длительное время фактически не проживает по данному адресу. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю. 02.11.2020, руководствуясь п.п. 3, п. 1, ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Копия постановления с приложением оригинала исполнительного документа направлена административному истцу 06.11.2020. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю получено административным истцом 16.11.2020 г., административное исковое заявление направлено в суд в 2022 году, на основании чего считает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы письменных возражений административного ответчика СПИ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа №2-3715/2019 от 09.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности в размере 1759,03 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам связи, банки, в ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС, Росреестр, ЗАГС для установления имущественного положения должника.

Также 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки.

09.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось.

Согласно полученных ответов, установлено отсутствие у должника имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника. По итогам выхода установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным в связи с тем, что должник длительное время фактически не проживает по данному адресу. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2020.

Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства от 02.11.2020, просит отменить указанное постановление в связи с непринятием административным ответчиком достаточных мер для взыскания задолженности с должника.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает, что оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 незаконными и возложения обязанности устранить нарушение прав административного истца не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Доказательств того, что бездействия административного ответчика, выразившиеся в том, что он не в полном объеме выполнил все действия, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, привели к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу действующего законодательства правом определения объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, наделен судебный пристав – исполнитель.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено.

Таким образом, доводы административного истца о преждевременном окончании исполнительного производства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 установлено не было, то и оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Поскольку факт утери исполнительного документа не установлен, административные требования в части возложения обязанности на начальника отдела принять меры к выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 02.11.2020 г. административный истец получил по почте 16.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, а также реестром отправки почтовой корреспонденции от 06.11.2022

С административным иском обратился 04.10.2022 г. с пропуском 10 дневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Нарушение срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 17.11.2022 г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова