Апелляционное постановление по делу № 22-5838/2023 от 06.09.2023

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22–5838/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката подсудимого ФИО1,

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Волковой Д.Я. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего инспектором в ООО «ЮгПожТехБезопасность», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с положением ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Волкова Д.Я. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, указывая, что в обвинительном заключении содержится: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно возвратил прокурору уголовное дело по обвинению ...........1 Также обращает внимание, что 21.06.2022 суд кассационный инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ...........1 составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в нем приведены доказательства, подтверждающие виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из вынесенного постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Так, обосновывая возврат уголовного дела прокурору, суд указал, что предварительным следствием не установлено, каким локальным актом на ...........1 возложена обязанность по руководству подготовки и проведению практической части учебно-методических сборов на территории ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора Очаповского» МЗ КК по адресу: Краснодарский край, ............. Кроме того, предварительным следствием не проведена экспертиза по установления работоспособного состояния ППСУ-20, используемого в ходе проведения практической части учебно-методических сборов, которое могло повлиять на получение Потерпевший №1 травм. В описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения исключено описание того, кто конкретно отдал приказ Потерпевший №1 совершить прыжок. Органом предварительного расследования не устранены имеющиеся по делу противоречия. С учетом изложенного суд посчитал, что исключается возможность вынесения итогового судебного акта.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного заключения следует, что ...........1, будучи старшим должностным лицом по отношению к сотрудникам ФГКУ «СПСЧ ФПС по Краснодарскому краю» и ФГКУ «12 отряд ФПС по Краснодарскому краю», во время проведения рабочих совещаний осуществлял фактическое руководство по подготовке и проведению практической части учебно-методических сборов.

На момент событий, произошедших в период с 24.09.2019 по 27.09.2019, было издано письмо Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ........ от 24.04.2019 «О недопущении случаев неоправданного риска личного состава при использовании ППСУ-20 и строгом соблюдении инструкции при его использовании в связи с гибелью сотрудника МЧС России во время испытания ППСУ-20», которое дублирует положения письма МЧС России ........ от 19.04.2019 «О недопущении случаев неоправданного риска личного состава при использовании ППСУ-20 и строгом соблюдении инструкции при его использовании в связи с гибелью сотрудника МЧС России по время испытания ППСУ-20».

В указанный период действовали положения приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от .......... ........н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», согласно которым проведение тренировочных прыжков личного состава подразделений ФПС на устройства спасательные прыжковые пневматические, запрещено.

26 сентября 2019 года ...........1, достоверно зная, что в соответствии с положениями письма МЧС России ........ от 19.04.2019 «О недопущении случаев неоправданного риска личного состава при использовании ППСУ-20 и строгом соблюдении инструкции при его использовании в связи с гибелью сотрудника МЧС России по время испытания ППСУ-20», письма Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ........ от 24.04.2019 «О недопущении случаев неоправданного риска личного состава при использовании ППСУ-20 и строгом соблюдении инструкции при его использовании в связи с гибелью сотрудника МЧС России во время испытания ППСУ-20», а также положениями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 года ........н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», проведение тренировочных прыжков личного состава подразделений ФПС на устройства спасательные прыжковые пневматические запрещено, дал представителю ФГКУ «СПСЧ ФПС по Краснодарскому краю» ...........6 обязательное для исполнения указание, явно выходящее за пределы его полномочий, о предоставлении статиста из числа сотрудников ФГКУ «СПСЧ ФПС по Краснодарскому краю» для выполнения показательного прыжка на ППСУ-20 из окна второго этажа здания, который был совершен Потерпевший №1 27.09.2019.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ, поскольку в нем указаны место, время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на отсутствие которых указано судом, в том числе пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за содеянное.

Кроме того, указанные судом противоречия в имеющихся доказательствах, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления. С учетом тех обстоятельств, что доказывание причастности обвиняемого осуществляется на основе всех собранных по делу доказательств, оценка того или иного доказательства невозможна без исследования иных доказательств и дачи им оценки в совокупности. Возвращение же уголовного дела по такому основанию недопустимо, поскольку, фактически, будет связано с восполнением недостатков предварительного следствия.

Вопреки вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции фактически дана оценка доказательствам.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, а также позиции Верховного Суда РФ, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, судом указывается на недоказанность предъявленного обвинения ...........1 Таким образом, судом поставлены под сомнения, полученные в ходе предварительного следствия доказательства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как оснований для направления уголовного дела прокурору не имелось.

Кроме того, судом при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок принятия судом решения о возврате дела прокурору.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2023 года, суд, заслушав последнее слово подсудимого ...........1, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил вводную и резолютивную части постановления.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, суд по выходе из совещательной комнаты должен был постановить обвинительный или оправдательный приговор именем Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности влекут отмену принятого по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве, - отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко