УИД 77RS0030-02-2024-009380-47
Дело № 2а-89/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 сентября 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП по адрес об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий по установлению ареста на банковские счета, по установлению запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее истцу, о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 17.12.2024, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации от 29.11.2024, а также о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале юридического лица от 21.07.2025, указывая, что 13.11.2024 на основании исполнительного листа ФС №042941234 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №829609/24/77053-ИП, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 фио применены указанные меры принудительного исполнения, вынесены оспариваемые постановления, с которыми истец согласиться не может, поскольку находит невозможным к исполнению мировое соглашение от 17.12.2021, заключенное в рамках гражданского дела №2-2092/2020, находившегося в производстве Пресненского районного суда адрес, также истец ссылается на отсутствие оснований для применения таких мер принудительного исполнения ввиду наличия требования неимущественного характера по отношению к административному истцу.
Указанные административные дела были объединены судом для совместного рассмотрения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что исполнительное производство было возбуждено по требованиям нематериального характера, следовательно, действия пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнения исполнительного листа ФС №042941234, являются незаконными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица ООО «Игнатсон Инвест Лтд» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил в материалы дела письменные пояснения.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять в процессе исполнения требований исполнительных документов также действия, поименованные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио находится исполнительное производство №829609/24/77053-ИП, возбужденное 13.11.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №042941234.
Предметом исполнительного производства является мировое соглашение, утвержденное 17.12.2021 Пресненским районным судом адрес в рамках дела №2-2092/2020, которым установлен порядок реализации мероприятий по исполнению инвестиционного договора. Сторонами мирового соглашения являются: ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Развития»); ответчик 2 (ФИО1 фио); истец (Компания с ограниченной ответственностью «Игнатсон Инвест Лтд»). Согласно пп. 1) п. 5 мирового соглашения «в рамках исполнения Инвестиционного договора Ответчик 1 обязуется в течение 6 (Шесть) месяцев с даты предоставления Застройщику финансирования (которое предоставляется Истцом после исполнения Ответчиком 2 обязанности предусмотренной пп.5) настоящего пункта) в размере, указанном в пп.2) настоящего пункта настоящего Соглашения, реализовывать следующие мероприятия («Подготовительные действия»):…». Финансирование для реализации Подготовительных мероприятий могло быть предоставлено только после выполнения Ответчиком 2 обязанностей предусмотренных пп.5) адрес соглашения. Подпунктом 5) п. 5 и п. 7 Мирового соглашения была установлена обязанность Ответчика 2 в срок до 15.02.2021 г. передать право собственности Истцу (или лицу им указанному) на 75,1% доли в уставном капитале Ответчика 1 по их номинальной стоимости, а также обеспечить назначение (избрание) на должность единоличного исполнительного органа Ответчика 1, лица, номинированного Истцом (в том числе, но не исключая, проголосовать за назначение (избрание) на должность единоличного исполнительного органа Ответчика 1).
Указанные условия мирового соглашения, за исключением обязанности по передаче доли в уставном капитале, Ответчиками по мировому соглашению исполнены не были. Так, в соответствии с абз. 1. 4) пп. 1) адрес соглашения Ответчик 1 обязался без финансирования (бесплатно) в срок 6 (Шесть) месяцев с даты утверждения Мирового соглашения подать уведомление о начале строительства индивидуальных жилых домов в Мосгосстройнадзор и получить положительное решение. Также Ответчиком 1 был нарушен конечный срок реализации Инвестиционного проекта (как он определен в Мировом соглашении), который был установлен в 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты реализации последнего из Подготовительных мероприятий, указанных в пп.1) адрес соглашения. Результатом указанного Подготовительного действия должно было явится получение следующих документов - положительное решение Мосгосстройнадзора о согласовании начала строительства 83 индивидуальных жилых домов, чего также не было сделано Ответчиком 1.
Согласно пп. 3) адрес соглашения Ответчик 2 лично поручается за возврат Инвестору суммы финансирования, переданного Инвестором Застройщику по Инвестиционному договору, в размере сумма (далее - «Поручительство Ответчика 2») в случае: нарушения Ответчиком 1 срока реализации любого из Подготовительных действий, указанных в пп.1) п.5 настоящего Мирового соглашения, более чем на 3 (Три) месяца, или нарушения конечного срока реализации Инвестиционного проекта в случае невыполнения Ответчиком 1 обязательств, предусмотренных пп.1) п.5 настоящего Мирового соглашения в установленный пп. 1) п. 5 настоящего Мирового соглашения срок.
Условиями адрес соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего Мирового соглашения Ответчиком 1 и/или Ответчиком 2, а именно невыполнения Ответчиком 1 любого из Подготовительных действий, указанных в пп.1) п.5 настоящего Мирового соглашения, в установленный в указанном пункте срок, или невыполнение Ответчиком 2 обязанности по передаче права собственности на 75,1% долей в уставном капитале Ответчика 1, предусмотренной пп.5) п.5 настоящего Мирового соглашения, в установленный в указанном пункте срок или обязанности по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа Ответчика 1, предусмотренной пп. 5) адрес соглашения, в установленный в пп. 5) п. 5 настоящего Мирового соглашения срок (за исключением случаев когда передача права собственности 75,1% долей в уставном капитале Ответчика 1 и назначение (избрание) единоличного исполнительного органа Ответчика 1 в установленный в пп. 5) п. 5 настоящего Мирового соглашения срок не произошла не по вине Ответчика 1 и/или Ответчика 2), Истец вправе обратиться в Пресненский районный суд, рассматривавший дело о взыскании цены, для получения исполнительного листа на взыскание с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно суммы в размере сумма.
22.11.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 фио вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, 29.11.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, 16.12.2024, 17.12.2024 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а также о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника
Также 21.07.2025 принято постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 фио о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном ООО СЗ адрес, принадлежащей ФИО1
Требования административного истца мотивированы неимущественным характером предъявленного к нему требования, не предусматривающим, по его мнению, применения мер принудительного исполнения, а также неисполнимостью предъявленного к нему требования.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из анализа материалов дела следует, что выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обоснованным. Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем или факте нарушения ими прав и законных интересов административного истца.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исками, истец указывает на то, что мировое соглашение, ввиду неисполнения которого был выдан исполнительный лист, ставший основанием для возбуждения исполнительного производства, предполагал встречное исполнение со стороны истца в рамках мирового соглашения (взыскателя по исполнительному производству), которое предоставлено не было. Невозможность выполнения ответчиками подготовительных мероприятий по мировому соглашению, неисполнение которых стало основанием для выдачи исполнительного листа, административный истец связывает с непредставлением финансирования взыскателем, а также обязанностей по инициации проведения собрания. Ввиду чего у административного истца отсутствуют какие-либо обязательства перед взыскателем.
В то же время такое утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого, личное поручительство административного истца за возврат суммы финансирования наступает в случае нарушения сроков реализации как любого из подготовительных мероприятий, согласованных мировым соглашением, более чем на 3 (три) месяца, так и согласованного конечного срока реализации проекта. Тем самым момент личного поручительства административного истца не обусловлен фактом наступления или не наступления каких-либо иных обстоятельств. В связи с чем, даже с учетом исполнения обязательства в части передачи доли в уставном капитале общества, которая не может быть признана фактической целью исполнения условий мирового соглашения, доводы административного истца подлежат отклонению.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, основанием для временного ограничения судебным приставом-исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации является установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
В отношении заявленной административным истцом доли в уставном капитале общества должник обладает имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание по смыслу ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на такое имущество должника. В этой связи установление запрета на распоряжение долями, а также запрет на реализацию административным истцом всех полномочий, вытекающих из владения указанной долей, способных уменьшить наличный имущественный актив общества: на реорганизацию и ликвидацию общества, а также на совершение крупных сделок по отчуждению имущества не противоречит действующему правовому регулированию.
С учетом приведенных обстоятельств, совокупность таких условий как совершение исполнительских действий должностным лицом службы судебных приставов и нарушение такими действиями прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что применение мер принудительного исполнения было обусловлено неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный для добровольного исполнения срок, уважительных причин неисполнения которых не установлено,
При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что возбужденное в отношении него исполнительное производство носит не материальный характер, не имеют правового значения, поскольку действия, предпринятые судебным приставом исполнителем, могут применяться как в процессе исполнительного производства неимущественного, так и имущественного характера.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП по адрес об оспаривании постановлений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.
Судья О.С. Лапина