Судья Кучина Н.С. Материал № 10- 18360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника обвиняемой ***– адвоката Абдуллина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шендяпина И.М. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года, которым в отношении

****,

уголовное дело приостановлено и возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, для обеспечения ее розыска.

Мера пресечения в отношении *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

Выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: защитника – адвоката Абдуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

*** органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

17 июля 2023 года Зюзинским районным судом города Москвы вынесено, указанное в резолютивной части постановление

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. в защиту ***, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Считает постановление суда является немотивированным, необоснованным и не законным, так как при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения судом, в нарушение требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ, не в полной мере изучены и учтены сведения о личности подсудимой, не приведены доводы, на основании которых у суда возникла необходимость изменения ранее избранной меры пресечения. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судом не в полной мере приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову подсудимой в суд и установления ее местонахождения. Кроме того, считает, что судом не были приняты во внимание исключительные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ***, а именно: является гражданкой РФ, ранее не судима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении *** поступило в Зюзинский районный суд города Москвы 10 января 2023 года.

После поступления уголовного дела в Зюзинский районный суд города Москвы подсудимая *** в судебные заседания ни разу не явилась. В отношении подсудимой *** предпринимались попытки известить о судебных заседаниях телефонограммой по ее номеру телефона, однако она отказалась принимать телефонограмму, сославшись на то, что личного согласия не давала. Кроме того, *** извещался о судебных заседаниях по известному суду адресу, который указан в обвинительном заключении. Судом дважды выносились постановления о приводе подсудимой ***, которые не были исполнены. Согласно рапортам начальника ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу и МП СП по ОУПДС Левобережного РОСП г. Воронежа по адресу***, *** не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, с учетом того, что подсудимая *** неоднократно не являлась в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она скрывается от суда.

Между тем, в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 10 сентября 2022 года *** обязалась не покидать постоянное или временное место жительства, не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимая *** скрылась от суда, место ее нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимая *** по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время *** скрывается от суда, несмотря на доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости изменения **** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу также является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимая **** нарушила избранную в отношении нее меру пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения **** на заключение под стражу, судом также было учтено, что *** обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также данные о ее личности, состояние здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимая *** нарушила условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении **** меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении **** ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, судом обоснованно приостановлено производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для розыска подсудимой и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Судья: