№ 2-2318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

законного представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Томского района Чаусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20:19 часов /../ до 12:10 часов /../ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: /./1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к М., возникших в ходе ссоры с ним, в отсутствие посягательств на свою жизнь и здоровье со стороны М., в целях причинения тяжкого вреда М. опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, применил физическую силу в отношении М., а именно нанес не менее девяти ударов по различным частям тела потерпевшего, вследствие чего потерпевший скончался. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Томского районного суда /./ от /../.

М. являлся единственным дядей ФИО1 О гибели дяди узнал одновременно с матерью ФИО2, был очень потрясен и обескуражен этим событием. Когда ФИО1 с матерью приехали на место происшествия, увидев недвижимое тело дяди, ФИО1 перестал воспринимать реальность. Со слов матери ФИО1 остолбенел и его не смогли сдвинуть два санитара. Дядя для ФИО1 был вместо отца, которого у ФИО1 никогда не было, именно дядя занимался его мужским воспитанием, научил выполнять мужскую работу по дому.

Истец ФИО1, законный представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по /./, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заедании путем систем видеоконференц-связи не заявил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, законного представителя истца, заключение помощника прокурора /./, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 20 часов 19 минут /../ до 12 часов 10 минут /../ в доме по адресу: /./, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к М., возникших в ходе ссоры с ним, в отсутствие посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны М., в целях причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, применил физическую силу в отношении М., а именно нанес не менее 9 ударов руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам М.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 причинил М. физическую боль, морально-нравственные страдания и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передних поверхностях коленных суставов (в количестве 8), ссадину на правой боковой поверхности таза, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому правой лобно-височной доли; неравномерно выраженные субарахноидальные кровоизлияния в правой затылочной доле с переходом на базальную поверхность, в правой височной области, на внутренней поверхности правой лобной доли, кровоизлияния в капсуле и в веществе гипофиза; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, в проекции левой брови с переходом в височную; кровоподтек в области наружного конца левой брови с переходом в височную область, ушибленную рану с кровоподтеком на левой ушной раковине; ссадину и кровоподтек на носу, ссадины на коже верхней губы в центре; ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы в центре и справа (в количестве 4); полный косопоперечный сгибательный перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии, неполный косопоперечный разгибательный перелом слева: 6 - по передней подмышечной линии; 7 - по средней ключичной линии, полные косопоперечные разгибательные переломы слева: 9,10,11,12 - по лопаточной линии, кровоподтек на груди слева по передней подмышечной линии в проекции 6 ребра, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, груди, повлекшую тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавшую развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок), и приведшую к смерти.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 наступила смерть М. от тупой сочетанной травмы головы, груди с повреждением оболочек головного мозга, ребер с развитием отека головного мозга, вторичных внутристволовых кровоизлияний, а также травматического шока.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что /../ позвонила мама П. – С. и сказала, что П. и М. где-то выпивают и видели их у ФИО3 /../ она, ФИО2, позвонила Р. – сожительнице ФИО3, которая пояснила, что М. и П. спят дома у ФИО3, поскольку ранее распивали спиртные напитки. Затем в 11 часов 40 минут она, ФИО2, перезвонила Р., которая сообщила, что М. умер. Когда приехала по адресу: /./ ФИО3 толком ничего не пояснял, сказал, что М. уже пришел побитым. П. сказала, что ФИО3 избил М., а она убежала домой, так как испугалась.

Приговором Томского районного суда /./ от /../ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /../ приговор Томского районного суда /./ от /../ в отношении ФИО3 изменен. Признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Усилено наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 10 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

З. (Л.) О.И. приходится родной сестрой М., что следует из свидетельства о рождении серии I/../ /../ от /../, свидетельства о рождении серии I-ОМ /../ от /../, свидетельства о заключении брака серии /./ 742320 от /../.

ФИО1 родился /../ в /./, его мать О., что следует из свидетельства о рождении серии /../ от /../, в графе «отец» - прочерк.

Соответственно М. приходится дядей ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что со смертью дяди понес нравственные страдания.

Свидетель К. пояснил, что является супругом ФИО2, отчимом ФИО1 Когда узнал о смерти брата жены, находился на работе, поехать на место происшествия не смог, с ФИО2 поехал Артем. После произошедшего Артем замкнулся, мало разговаривал, стал напряженным и озлобленным. До сих пор при упоминании о дяде у Артема сразу меняется настроение. Дядя был для мальчика за отца, заменил его. М. обучал Артема мужской работе, они постоянно общались, отношения были доверительные. Дядя был для ФИО1 авторитетом, дарил подарки, был значимой фигурой в его жизни. Артем после смерти дяди очень переживал, принимал «Новопассит», валерьяну. Со слов супруги известно, что М. водил Артем в детский сад, гулял с ним.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /../ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /../ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от /../ /../-О).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, исходит из того, что в связи с совершенным ответчиком преступлением в отношении близкого родственника истца, ему, безусловно, был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При этом, суд исходит из того, что причинение морального вреда истцу в связи со смертью дяди предполагается, а подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи со смертью близкого родственника, истец несомненно испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец потеряла близкого невосполнимого течением жизненных процессов родственника - брата, характер нравственных страданий, а именно, что смерть близкого родственника нарушила сложившиеся семейные связи, существовавшие долгое время. Душевные переживания истца по поводу смерти близкого родственника видятся суду вполне реальными и обоснованными; доказательств полного отсутствия связи с родственником и ее неучастия в судьбе умершего не приведено, в том числе с учетом оценки показаний свидетелей.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и причинения смерти; материальное положение ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате преступных действий ответчика, истец лишился близкого человека, учитывает семейные связи истца с М., невосполнимость понесенной потери, характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека.

Учитывая все вышеизложенное, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, имущественное положение ответчика, который не работает, отбывает наказание в исправительной колонии, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию ответчика в пользу истца в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /../ года рождения, уроженца /./, паспорт /./ выдан /../ УМВД России по /./, в пользу ФИО1, /../ года рождения, уроженца /./, /../ /./, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, /../ года рождения, <...> /../ по /./ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 13.11.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2318/2023

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-002486-50