Решение по делу № 2-5305/2023 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 47RS0№-24

Дело № 2-<данные изъяты>/2023 «03» октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПФК «Петро-Васт» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 766 641 рубль, стоимость составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 552 рубля 20 копеек, расходы по субаренде гаража (бокса) в сумме 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 552 рубля. В обоснование требований ссылается на то, что 17.06.2018 в 13 часов 35 минут на 56 км автодороги Санкт-Петербург- Кировск произошло дорожно-транспортное с\происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> (мусоровоз), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт», водитель которого - работник ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» ФИО2 не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем без марки (ISUZU), номер модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю без марки (ISUZU), номер модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов/деталей автомобиля: борт кузова задний, кузов автомобиля, кронштейн буфера заднего, фонарь задний правый, защита фонаря заднего правого, подсветка фонаря заднего правого, рамка крепления гос. регистрационного знака заднего, гос. регистрационный знак задний, рама, передняя стенка кузова, патрубок радиатора охлаждения, подножка правая, накладка панели приборов, стекло кабины заднее, дверь передняя правая, блок-фара передняя правая, накладка блок-фары передней правой, капот, решетка радиатора, гос. регистрационный знак передний, рамка крепления гос. регистрационного знака переднего, бампер передний, кронштейн крепления бампера правый, задняя стенка кабины, крыша кабины, кронштейн запасного колеса, диск запасного колеса, подшипник подвесной карданного вала (передний), подушка крепления кузова задняя левая, а также прочие скрытые повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие«, которая выплатила в счет страхового возмещения в переделах лимита ответственности 400 000 рублей. Не согласившись с размером определенного ущерба, истец обратился в ФБГОУ ВО «Санкт-Петербургский Государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №-2/18/О-35 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 166 641 рубль, таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 766 641 рубль. Почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику об уведомлении о проведении независимой экспертизы составили 552 рубля 20 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей. В период с даты дорожно-транспортного происшествия и по дату получения постановления, которое было получено фактически в конце августа 2018 года, истец вынужден был арендовать гараж для хранения принадлежащего ему автомобиля. Стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 рублей из расчета по 15 000 рублей в месяц, что подтверждается договором субаренды гаража (бокса) № от ДД.ММ.ГГГГ и актами оказанных услуг. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера арендных платежей, просил взыскать 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, полагая размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля завышенным. Возражала против требования о взыскании арендных платежей, поскольку договор субаренды заключен с организацией, в которой истец является одним из двух учредителей с долевой участия в уставном капитале 53 %, а также генеральным директором, в связи с чем условия договора, в том числе цена договора, определялась истцом в его интересах. Стоимость аренды завышена минимум на 10 000 рублей по сравнению за аналогичные помещения в данном регионе. Истец самостоятельно определил срок аренды, отсутствует договор по принятию помещения по договору субаренды. В связи с чем полагает, что помещение не было фактически передано истцу, площадь бокса в 11 метров квадратных больше площади занимаемого транспортного средства. Досудебное экспертное заключение по определению размера ущерба противоречит многим позициям в проведенной судебной экспертизы по делу, в связи с чем затраты на ее проведение не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 ва судебное заседание не явился, судом принимались меры к ндлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, соласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18864074856494, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В ходе рассмотрения дела представиель третьего лица против удовлетворения исковых требований возрадала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без марки (ISUZU), номер модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> (мусоровоз), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт», водитель которого - работник ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Данное постановление ФИО2 не оспорено.

Согласно материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль без марки (ISUZU), номер модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, получил следующие повреждения: капот, передний бампер, правая фара, правое зеркало, решетка радиатора, задняя часть кабины, рама стекло, кузов задняя панель, диск заднего колеса, передняя панель кабины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, сотрудника предприятия, руководителем которого является ФИО1, летом 2018 года он видел поврежденное транспортное средство, у него были повреждения кабины и кузова: мягкая кабина спереди и мятый кузов сзади, повреждения внутри автомобиля не осматривал.

Свидетель ФИО5, сын истца, пояснил, что до повреждения автомобиль был новым, его пробег составлял 9 000 км, после ДТП у машины был разбит кузов, оторвана запаска, панель, фара, подножка, текло масло, повредилась крыша, не было заднего стекла.

Автогражданская ответственность ФИО2 как сотрудника ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» была застрахована в ООО СК «Согласие«, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения в переделах лимита ответственности 400 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ФБГОУ ВО «Санкт-Петербургский Государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения. Согласно заключению №-2/18/О-35 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 166 641 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы», изложенных в заключении эксперта № ЭЗ-074/2021, заявленные истцом повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> (борт кузова задний, кузов автомобиля, кронштейн буфера заднего, фонарь задний правый, защита фонаря заднего правого, подсветка фонаря заднего правого, рамка крепления государственного регистрационного знака заднего, государственный регистрационный знак задний, рама, передняя стенка кузова, патрубок радиатора охлаждения, подножка правая, накладка панели приборов, стекло кабины заднее, дверь передняя правая, блок-фара передняя правая, накладка блок-фары передней правой, капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак передний, рамка крепления государственного регистрационного знака переднего, бампер передний, кронштейн крепления бампера правый, задняя стенка кабины, крыша кабины, кронштейн запасного колеса, диск запасного колеса, подшипник подвесной карданного вала (передний), подушка крепления кузова задняя левая, а также прочие скрытые повреждения), кроме повреждения панели кабины передней, замка кабины заднего левого, фары противотуманной передней правой, крышки картера КПП задней, панели крыши и задней стенки кабины (верхней ее части) могут относится к событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа: 975 500 рублей, с учетом износа: 812 100 рублей; без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа: 990 700 рублей, с учетом износа: 751 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 255 500 рублей. Восстановительный ремонт повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен. По ходатайству истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов №-С-АТВЭ, с технической точки зрения, можно заключить, что заявленные истцом повреждения автомобиля Isuzu 43898C, г.р.з. Х936 УТ 47, а именно: борт кузова задний, кузов автомобиля, кронштейн буфера заднего, фонарь задний правый, защита фонаря заднего правого, подсветка фонаря заднего правого, рамка крепления государственного регистрационного знака заднего, государственный регистрационный знак задний, рама, передняя стенка кузова, патрубок радиатора охлаждения, подножка правая, накладка панели прибора, стекло кабины заднее, дверь передняя правая, блок-фара передняя правая, накладка блок-фары передней правой, капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак передний, рамка крепления государственного регистрационного знака переднего, бампер передний, кронштейн крепления бампера правый, задняя стенка кабины (нижняя часть), кронштейн запасного колеса, диск запасного колеса, подшипник подвесной карданного вала (передний), подушка крепления кузова задняя левая, а также прочие скрытые повреждения (частично), не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крышки картера КПП, крыши и задней стенки кабины верхней части по характеру, механизму образования и локализации не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП. Повреждения следующих элементов не подтверждаются предоставленными фотографиями: фонарь подсветка заднего ГРЗ левый - трещина, защита фонаря заднего левого – деформация, панель кабины передняя - вмятина S 0, 4 кв.м, зеркало заднего вида левое – работает некорректно, правое зеркало, радиатор охлаждения ДВС – смещение, рем/комплект заднего борта, подушка опоры двигателя левая, потрубок радиатора верхний подушка крепления КПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без применения Единой методики на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа: 971 692 рубля 34 копейки, что с учетом округления до сотен рублей составляет 971 700 рублей, с учетом износа: 747 118 рублей 45 копеек, что с учетом округления до сотен рублей составляет 747 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu 43898C, г.р.з. Х936 УТ 47, с применением Единой методики на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа: 1 016 883 рубля 66 копеек, что с учетом округления до сотен рублей составляет 1 016 900 рублей, с учетом износа: 778 488 рублей 21 копейка, что с учетом округления до сотен рублей составляет 778 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Isuzu 43898C, г.р.з. Х936 УТ 47, на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 316 600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (971 692, 34 руб.) не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля (1 316 600 рублей) эксперты пришли к выводу о целесообразности восстановительного ремонта. В связи я этим, в соответствии с поставленными перед экспертами вопросом, в рамках проводимого исследования расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu <данные изъяты>, г.р.з. Х936 УТ 47, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа: 971 692 рубля 34 копейки, что с учетом округления до сотен составляет 971 700 рублей, с учетом износа: 747 118 рублей 45 копеек, что с учетом округления до сотен рублей составляет 747 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату проведения исследования составит: без учета износа: 1 033 683 рубля 88 копеек, что с учетом округления до сотен рублей составляет 1 033 700 рублей, с учетом износа: 806 612 рублей 21 копейка, что с учетом округления до сотен рублей составляет 806 600 рублей. Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 свои заключения по судебным экспертизам подтвердили. Эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано, выводы о повреждениях автомобиля были сделаны им на основании фотографий повреждений, актов осмотров транспортного средства, материалов ДТП. Те повреждения, которые не были зафиксированы на фотографиях, он исключил. Также пояснил, что определял повреждения деталей автомобиля при помощи трасологичемского исследования. В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая заключение судебных экспертиз с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, в ом числе экспертами-техниками, специализирующихся по оценке и определению технического состояния транспортных средств, имеющих большой стаж экспертной работы; составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела, материалов ДТП, содержащих сведения о повреждении транспортного средства, фотоматериалов с указанием перечня повреждений транспортного средства. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять экспертные заключения по судебным экспертизам как надлежащее доказательство в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю марки ISUZU, номер модели 43988С, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2018г. и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходить из экспертного заключения, составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку оно наиболее полно отражает повреждения, которые получил автомобиль истца в рассматриваемом ДТП, не противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», дополняет ее выводы. Представленное истцом экспертное заключение №-2/18/О-35, составленное Институтом безопасности дорожного движения в досудебном порядке, не может быть принято во внимание судом, поскольку данное исследование выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выражает мнением отдельного специалиста, частного лица. С учетом исследовательской части и выводов судебных экспертиз, пояснений экспертов, обладающих специальными познаниями в области автотехники и трасологии, суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей в части указания тех повреждений, которые не указаны в судебных экспертизах. Вследствие изложенного, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 616 900 рублей с последующей индексацией в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета: 1 016 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике расчета на дату ДТП, без учета износа) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). При этом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды не находи оснований для взыскания в пользу истца издержек по подготовке досудебного заключения, так как его результаты не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование решения суда по существу спора, поскольку в процессе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы в целях установления правомерности заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании расходов по аренде гаража для хранения поврежденного транспортного средства в сумме 45 000 рублей. суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор субаренды гаража (бокса) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северо-Западная Дровяная Компания» (арендодатель) в лице заместителя генерального директора ФИО5 и ФИО1

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки/размещения автомобиля (далее- гараж), расположенное по адресу: 187340, <адрес>-а, общей площадью 72 кв.м, для стоянки автомобиля марки ISUZU, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей. Гараж сдается в аренду сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). В подтверждение оплаты арендных платежей представлены акты № от 31.007.2018, № 2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании арендных платежей, поскольку не представлен акт приема-передачи гаража и ключей от него, а также не представлены платежные документы в подтверждение несения расходов на оплату арендных платежей, поскольку данные акты таковыми не являются, свидетельствуют лишь о том, что услуги по субаренде гаража выполнены полностью и в срок, всего оказано услуг на сумму 15 000 рублей, заказчик претензий по объем, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также истец не обосновал необходимость заключать договора субаренды на три месяца.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости заявленных требований, сложности дела, характера спора и общей продолжительности рассмотрения дела, пропорционального соотношения удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы в размере 444 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан Шлиссельбургским отделением милиции <адрес> Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ., материальный ущерб в размере 616 900 рублей с последующей индексацией в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 444 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева