УИД 66RS0009-01-2022-003745-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 21 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,
при секретаре Шушаковой В.В.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО1 Д.С.,
прокурора Макаренко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3157/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главе города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил о признании недействующим нормативного правового акта в части,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит признать Постановление Главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме имущества в муниципальную казну от муниципального предприятия «Райкомхоз» Дзержинского района» недействующим в части п. 44 Приложения о приеме в казну тротуаров и проездов по адресу Ленинградский проспект, 32, как не соответствующий законодательству Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № Указанный земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет. В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ со дня формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такой земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома вместе с элементами благоустройства.
Постановлением Главы города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме имущества в муниципальную казну от муниципального предприятия «Райкомхоз» <адрес>» в казну города ФИО1 приняты тротуары и проезды по адресу: г. <адрес>
Принятием в казну без согласия всех собственников тротуаров и проездов, находящихся на земельном участке под МКД нарушаются права собственника, предусмотренные ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а также созданы препятствия для организации содержания и ремонта тротуаров и проезжей части силами управляющей компании ООО «УК «Райкомхоз НТ».
Таким образом, истец полагает, что Постановление Главы города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормативному акту большей юридической силы, а именно с. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района города Нижний Тагил.
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что оспариваемое постановление вынесено после определения границ земельного участка сформированного под многоквартирным домом. Полагает, что его права нарушены тем, что он как собственник не давал согласия на принятие в муниципальную собственность элементов благоустройства земельного участка. Земельный участок под МКД не огорожен, используется неопределенным кругом лиц. Полагает, что в соответствии нормами действующего законодательства срок оспаривания нормативных актов не установлен, в связи с чем им не пропущен срок обращения по оспариванию Постановления. Также указал, что в связи с ненадлежащим состояние внутриквартальных проездов и тротуаров в 2021 г. он обращался в УК по вопросу организации ремонта, однако УК уклонилась от работ по ремонту, ссылаясь на то, что указанные проезды находятся в муниципальной собственности. Также он обращался в Администрацию с заявлением о проведении работ по ремонту, однако получил ответ, что работы по ремонту будут выполнены при наличии бюджетных средств.
Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истом не доказано нарушение его прав, поскольку проезд и тротуары расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0403005:2516 с назначением отдых, являющегося муниципальной собственностью. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку до настоящего времени границы земельного участка под многоквартирным домам не сформированы, не внесены в реестр. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, оспариваемое постановление было принято и опубликовано в установленном законом порядке. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление принято более 15 лет назад.
Глава города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников, суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом доказательств нарушения его прав не представлено, границы земельного участка под МКД в настоящее время не установлены, участок не сформирован, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с п. 6 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации города на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно части 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки следует, что указанный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В связи с обращением конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райкомхоз» <адрес> Постановлением Главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме имущества в муниципальную казну от муниципального предприятия «Райкомхоз» <адрес>» в казну города ФИО1 принято имущество согласно приложению.
В п. 44 приложения к Постановлению Главы города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в муниципальную казну передаются тротуары и проезды; <адрес>.
Также в п. 47 и 122 приложения к Постановлению Главы города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную казну передаются озеленение и теплотрасса <адрес>.
Заявляя требования об оспаривании п. 44 приложения к Постановлению Главы города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец полагал, что указанный нормативный акт противоречит ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.
Проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат положениям нормативного правового акта, регулирующего порядок уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, и имеющего большую юридическую силу.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Образование указанного земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок под жилым домом по <адрес> не формировался, его государственный кадастровый учет не проводился.
Доводы административного истца в части того, что постановление противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а именно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, отклонятся судом как не состоятельные.
В силу положений пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для признания нормативного правового акта недействующим является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Проверяя в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО2 оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу, что административным истцом убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов не представлено.
Довод административного истца о том, что при наличии оспариваемого постановления отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности по ремонту тротуаров и проезжей части основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние общего имущества.
Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.
Суд, проверяя порядок принятия оспариваемого постановления, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия.
Факт издания оспариваемого постановления компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия административным истцом не оспаривался.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушении требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств того, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, а также факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца, поскольку совокупность оснований при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главе города ФИО1, Администрации города ФИО1 о признании недействующим п. 44 Приложения к Постановлению Главы города ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме имущества в муниципальную казну от муниципального предприятия «Райкомхоз» <адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.
<...>
<...>
Судья Ершова Т.Е.