Дело №2-2848/2025

72RS0013-01-2025-001632-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 мая 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Истец прокурор Ленинского А г. Омска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО1 ФИО5 в сети интернет откликнулась на рекламу о заработке на инвестициях, введя свои данные для связи через некоторое время ФИО5 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, которое в ходе телефонного разговора ввело ФИО5 относительно своих намерений в заблуждение, пояснив, что будет сопровождать и оказывать помощь в заработке на акциях брокерской компании. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддерживала связь с неустановленным лицом и, вкладывая денежные средства, якобы зарабатывала на продажах акций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в вечернее время пришла в гости к ФИО1 и пояснила последней, что сотрудничает с брокерской компанией и получает доход от продажи акций. ФИО5, введенная в заблуждение неустановленным лицом, пояснила ФИО1 о том, что для выведения заработанных денежных средств необходимо по указанию неустановленного лица привлечь третье лицо. ФИО1 согласилась помочь ФИО6 Затем ФИО1 и ФИО5 вместе стали вести общение с неустановленным лицом, по указанию которого ФИО1, введенная в заблуждение, осуществила со своего банковского счета ПАО «ВТБ» № денежных средств в сумме 295 000,00 рублей по номеру банковской карты №, открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 295 000,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 В прокуратуру округа от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов, пенсионером по возрасту, в силу правовой неграмотности самостоятельно не может обратиться в суд. Учитывая изложенное, прокурор Ленинского АО <адрес> просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 295 000,00 рублей (л.д. 5-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 295 000,00 рублей (л.д. 39).

Истцы прокурор Ленинского АО г. Омска, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского АО <адрес> с заявлением о взыскании в ее пользу денежных средств, полученных неустановленным лицом в результате мошеннических действий (л.д. 9).

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу № (л.д. 19).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО1 ФИО5 в сети интернет откликнулась на рекламу о заработке на инвестициях, введя свои данные для связи через некоторое время ФИО5 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, которое в ходе телефонного разговора ввело ФИО5 относительно своих намерений в заблуждение, пояснив, что будет сопровождать и оказывать помощь в заработке на акциях брокерской компании. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддерживала связь с неустановленным лицом и, вкладывая денежные средства, якобы зарабатывала на продажах акций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в вечернее время пришла в гости к ФИО1 и пояснила последней, что сотрудничает с брокерской компанией и получает доход от продажи акций. ФИО5, введенная в заблуждение неустановленным лицом, пояснила ФИО1 о том, что для выведения заработанных денежных средств необходимо по указанию неустановленного лица привлечь третье лицо. ФИО1 согласилась помочь ФИО6 Затем ФИО1 и ФИО5 вместе стали вести общение с неустановленным лицом, по указанию которого ФИО1, введенная в заблуждение, осуществила со своего банковского счета ПАО «ВТБ» № денежных средств в сумме 295 000,00 рублей по номеру банковской карты №, открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельства отражены в протоколах допросов потерпевших ФИО5 и ФИО3 (л.д. 17-18, 21-22).

Перевод денежных средств в размере 295 000,00 рублей со счета ФИО7 № на счет банковской карты № также подтверждается выпиской по счету ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 23-24, 29-30).

Материалами дела установлено, что указанная банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в ПАО Банк «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ на его счет было зачислено 295 000,00 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № была закрыта (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску производство по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Ленинского АО г. Омска, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Омска в интересах ФИО1 (паспорт: №) к ФИО4 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.