Дело № 2-3621/2022 КОПИЯ
УИД: 66RS0044-01-2022-004824-74
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ
Первоуральский городской суд в составе:
председательствующего: судьи Никитиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Калашниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению – основной общеобразовательной школе <адрес> о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании действий директора МКОУ-ООШ <адрес> ФИО4 в части непредставления запрашиваемых сведений незаконными, нарушающими конституционные права, нормы трудового права, возложении на ответчика обязанности о предоставлении запрошенных документов в полном объеме, заверенных надлежащим образом – не позднее двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением – основной общеобразовательной школой <адрес> / далее по тексту МКОУ-ООШ <адрес>/.
На основании определения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных требований: о возложении на ответчика обязанности о предоставлении запрошенных документов в полном объеме, заверенных надлежащим образом – не позднее двух недель со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет /л.д.45-46/, заявленные требования с учетом отказа от требований в части, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец официально была трудоустроена в МКОУ - ООШ <адрес> (адрес: <адрес>) в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным в судебном порядке (Решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).
ДД.ММ.ГГГГ работником в порядке, предусмотренном ТК РФ было подано и зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя директора МКОУ-ООШ <адрес> ФИО4 о предоставлении материалов, на основании которых на истца было наложено дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», под термином «персональные данные» подразумевается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно статье 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель, обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления выдать копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, истцом были запрошены копии следующих документов:
- актов о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме,
- докладных записок комиссии по производственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.
- нормативных документов, послуживших основанием для создания комиссии но производственному контролю, вынесшей акты о нарушении мной трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.
- приказа о назначении комиссии по производственному контролю в полном объеме.
На данное заявление в течение трех дней ФИО3 был получен ответ от ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что данные документы являются внутренними нормативными документами и непосредственно к ее работе не относятся. Помимо этого, в вышеуказанных документах якобы находятся «конфиденциальные данные» работников образовательной организации и ознакомление истца с ними может нарушить права других работников. В резолютивной части ответа на заявление сказано, что руководством образовательной организации МКОУ-ООШ <адрес> не выявлены достаточные основания согласно ТК РФ и закону «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ или другим нормативно-правовым актом Российской Федерации для предоставления запрашиваемых документов. Полагает, что данными действиями было нарушено конституционное право работника на защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Помимо этого, были грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ в части, регламентирующей права работника (ст. 21 ТК РФ) и обязанностей работодателя (ст. 22 ТК РФ), а также условия трудового договора, заключенного между ФИО3 и МКОУ-ООШ <адрес> (п. «г», ч. 4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Также истцу был причинен существенный моральный вред и нравственные страдания ввиду нарушения конституционных прав. По данному факту истцом было подано обращение в прокуратуру <адрес> с целью проверки законности действий ФИО4. <адрес> было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКОУ-ООШ <адрес> ФИО4 с целью получения ими ряда документов, касающихся наложения на работника дисциплинарного взыскания и факта не предоставления запрашиваемых сведений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен ответ на вышеуказанное требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было вынесено представление об устранений нарушений трудового законодательства №. В данном представлении указана следующая позиция прокуратуры: решение ФИО4 о не предоставлении копий документов, на основании которых было вынесено дисциплинарное взыскание, является незаконным, нарушающим законодательство Российской Федерации. Также имеется ссылка на судебную практику по аналогичным ситуациям (апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №). В вышеуказанном представлении содержится требование об устранении нарушений законодательства, а именно - о направлении в адрес работника ранее запрашиваемых мной документов, заверенных надлежащим образом; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в прокуратуру <адрес> направлен отчет о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, согласно которому, на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нем не было указано о том, что в адрес истца были направлены или предоставлены запрашиваемые документы. Таким образом, представление прокуратуры <адрес> исполнено не было, так как нарушение трудового законодательства не было устранено. Ввиду того, что право на защиту было нарушено незаконными действиями ФИО4, истцу пришлось обратиться в Первоуральский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным наложения на меня дисциплинарного взыскания. Исковое заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание по данному гражданскому делу, где сто стороны истца было указано о том, что для соблюдения права на защиту ФИО3 необходимо изучить ранее запрашиваемые мной документы, на основании которых было наложено дисциплинарное взыскание, в полном объеме, заверенные надлежащим образом. Судом было учтено, что ФИО4 нарушила трудовое законодательство, вследствие чего истец не может в полной мере использовать свое право на защиту, вследствие чего суд обязал ФИО4 предоставить мне ранее запрашиваемые копии документов на втором судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по гражданскому делу №. На втором судебном заседании по гражданскому делу №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 также не предоставила мне ранее запрашиваемые документы. На втором судебном заседании было оглашено решение Первоуральского городского суда, которым установлено, что наложение на меня дисциплинарного взыскания является незаконным. Первоуральский городской суд обязал ответчика возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>. Данное решение также исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в прокуратуру <адрес> с целью получения сведений о том, предоставляла ли ФИО4 в прокуратуру <адрес> документы, подтверждающие отправку/получение ранее запрашиваемых документов в установленный законом срок. На данное обращение ФИО3 был получен ответ о том, что ФИО4 направила в адрес истца запрашиваемые сведения ДД.ММ.ГГГГ ценной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 2 месяца и 1 неделю после вынесения прокуратурой <адрес> соответствующего представления). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с материалом проверки прокуратуры <адрес>. Согласно собранным прокуратурой материалам, никаких сведений, подтверждающих отправку ФИО4 каких-либо документов/корреспонденции предоставлено не было. В настоящее время ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес> были получены запрашиваемые документы. Таким образом, действиями ответчика умышленно было нарушено право работника на защиту, вследствие чего был затянут судебный процесс. Считает, что в результате действий ответчика ФИО3 был причинен значительный моральный вред, физические и нравственные страдания, который истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, содержащей копию искового заявления, в сумме <данные изъяты> Данные расходы также просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом отказа от заявленных требований в части, пояснения своего представителя, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснив, что вынуждена в связи с неправомерными действиями директора образовательного учреждения заниматься поисками иной работы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду предоставления ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемых истцом документов в ходе рассмотрения гражданского дела №, а также повторного предоставления ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемых документов. Также в отзыве указано, что приказом МКОУ –ООШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» признан недействительным, в связи с чем дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3 отменено и считается недействительным /л.д.55-56/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании личного заявления была принята на работе в МКОУ-ООШ <адрес> на должность уборщика служебных помещений /л.д.34-35/, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-37/.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д.38/.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работником ФИО3 было подано заявление о предоставлении документов, явившихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, а именно копии надлежаще заверенных следующих документов:
- актов о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме,
- докладных записок комиссии по производственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.
- нормативных документов, послуживших основанием для создания комиссии но производственному контролю, вынесшей акты о нарушении мной трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.
- приказа о назначении комиссии по производственному контролю в полном объеме.
Требования работника в установленные трудовым законодательством сроки удовлетворены не были со ссылкой на невозможность их предоставления в связи с тем, что запрашиваемые документы содержат также и персональные данные иных работников.
По факту нарушения трудовых прав ФИО3 обращалась в Государственную инспекцию труда <адрес> /л.д.96-102/, прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКОУ-ООШ <адрес> – Государственной инспекцией труда <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований /л.д.90-92/.
<адрес> в адрес директора МКОУ-РРШ <адрес> вынесено представление, где указано на необходимость устранить положения действующего трудового законодательства в том числе и по предоставлению запрашиваемых ФИО3 копий необходимых документов – актов о нарушении трудовой дисциплины, докладных записок комиссии по производственному контролю, нормативные документы, послужившие основанием для создания комиссии по производственному контролю, приказ о назначении комиссии по производственному контролю /л.д.110-111/.
Иные представленные в материалы дела стороной истца письменные документы ответы на обращение, привлечение директора МКОУ-ООШ <адрес> к дисциплинарной ответственности в виде замечания, свидетельствуют о предпринятых истцом мерах к получению необходимых копий документов, связанных с работой, а также невыполнение работодателем соответствующей обязанности по их предоставлению.
Кроме того, доводы работодателя, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления документов в связи с тем, что запрашиваемая информация относится к персональным данным иных работников, противоречит действиям самого работодателя, который впоследствии передал вышеуказанные документы истцу, что следует из пояснений, изложенных в отзыве представителя ответчика.
В судебном заседании установлено, что запрашиваемые истцом документы были получены последней почтовой корреспонденцией, направленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, связанные с работой, при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий, истцу предоставлены не были.
Учитывая, что доказательств, опровергающих факт трудовой деятельности истца в указанный период не представлено, а также доказательств удовлетворения требований истца в установленные законом сроки не имеется, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены, действия по их не предоставлению незаконны.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в несвоевременном предоставлении ответчиком документов, связанных с работой, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.
В данном случае возникновение у истца нравственных страданий презюмируется. Как пояснила сама истец, она испытывала волнения и дополнительные переживания в связи с нарушением ее трудовых прав.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на почтовое отправление в адрес ответчика, содержащее копию искового заявления, в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
С учетом возлагаемой ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности на лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов представлять документы, подтверждающие направление иным лицам участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, суд находит почтовые расходы истца, связанные с отправлением копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
Несение ФИО3 указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, с описью вложения в конверт /л.д.87-88/, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО20 – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения – основной общеобразовательной школы с Киргишаны в части не предоставления документов, касающихся персональных данных о трудовой деятельности ФИО2 ФИО21.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения – основной общеобразовательной школы <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за отправление почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Остальные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать муниципального казенного общеобразовательного учреждения – основной общеобразовательной школы <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск 300 /триста/ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: подпись.О.В.Никитина
Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/
Секретарь- /М.А.Калашникова/
На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.
Судья- /О.В.Никитина/
Секретарь- /М.А.Калашникова/