Решение по делу № 2-1564/2023 от 06.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданское дело № 2-1564/2023

УИД 18RS0001-01-2022-003681-95

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ижевска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что истец является собственником транспортного средства Honda CivicЮ г.н. №. <дата> указанным автомобилем управлял Мозоль А.В., попал в ДТП. Виновником ДТП был водитель ТС Kia Rio г.н. №. Собственником транспортного средства и его страхователем являлся ФИО2, который передал право владения автомобилем ФИО3, с целью осуществления деятельности оказания услуг такси. Она обратилась в адрес страховщика, который выплатил страховую премию в размере 198 300 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 410 075 руб без учета износа и 198300 руб с учетом износа. Собственник ТС Kia Rio г.н. № ФИО2 и владелец ФИО3 должны выплатить солидарную разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда г/н № в размере 211775 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13300 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950,75 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца уточнены заявленные требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

-сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 211775 руб.;

-расходы по составлению искового заявления в размере 13300 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 5318 руб.;

-расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.;

-почтовые расходы по направлению иска ответчикам и суду в размере 800,52 руб.;

-юридические услуги представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены Мозоль А.В., АО "Согласие", АО "Баск".

Определением суда от <дата>. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что платежи по договору аренды с ФИО2 были, но суммы были ниже. По договору аренды сдается 13 машин, то есть по 1500 руб. в день, а у ответчика поступления 68-69000 руб. Срок исковой давности не прошел, так как узнали о нарушении <дата>. Вина в ДТП не оспорена, сумма ущерба не оспорена. Надлежащими ответчиками являются ФИО3 и ФИО2. Оплачена сумма иная чем в договоре. ФИО3 с Алексеевой не по договору аренды пользовались ТС. ФИО6 получала зарплату, как пояснила свидетель, все удержания производились с заработной платы. Автомобиль был представлен для работы. Выплачивалась зарплата ФИО6. Начальные требования просит удовлетворить, взыскать сумму ущерба с ФИО3 и ФИО2. Договоры аренды транспортного средства от <дата>., <дата>. носят мнимый характер и направлены на то, чтобы ущемить интересы истца как потерпевшего и не допустить получения возмещения причиненного ущерба автомобилю истца. Договоры не исполняются. Просит признать договоры ничтожными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. ФИО7 не была застрахована как такси, но это не повлияло на Страховую выплату, там неограниченное количество пользователей, а страховая компания выплатила страховую сумму, страховой полис был сделан не под такси, страховая компания платила, он данный автомобиль сдавал ФИО3, от нее денежные средства получал. Сумма намного меньше, значит еще были отношения, но аренда была полностью проплачена. По данному автомобилю все оплачено.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 пояснила, что договор который состоялся между ИП ФИО3 и Алексеевой не считается ничтожным, по нему были платежи, может быть суммы не такие как по договору, но это сугубо их отношения, и она имеет право взыскивать с ФИО6 денежные суммы. По поводу заявления о мнимости сделки, что срок исковой давности о признании сделки ничтожной истек, просит данный факт учесть при вынесении решения суд, платежи были выплачены, договор был реальным, смысла передавать платежи не было, она сдавала в аренду транспортные средства, и трудовых отношений не было, данный факт не доказан никем и оснований не доверять словам ответчика нет, надлежащим ответчиком является ФИО9, как фактический владелец на дату ДТП. Не подлежит взысканию ущерб с ФИО2 и ФИО3. Наличие трудовых отношений не доказано. Отношения между ИП ФИО3 и ФИО6 были по договору аренды и агентскому договору. ФИО6 самостоятельно зарабатывала- это не зарплата. ФИО2 пояснял, что ФИО3 производила оплату, ФИО6 производила агентские платежи. ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Мозоль А.В., АО "Согласие", АО "Баск", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель С.., допрошенная в судебном заседании, показала, что является свекровью ответчика. С ФИО6 был заключен договор аренды и агентский договор. Они предоставляли автомобиль и посреднические услуги в виде информационных услуг, чтобы она в своем телефоне видела всю информацию по автомобилям. Арендная плата вычиталась с выручки ФИО6, остаток денежных средств перечислялся ей на счет, указанный в агентском договоре. Сколько она зарегистрировала в приложении Яндекс-такси видела, доступ в приложение у нее был, чтобы было видно все автомобили. В агентском договоре она указала ФИО10 Отчет с приложения Яндекс-такси был доступен, за месяц было 22588,40 руб. Сумма 1179 руб. – вознаграждение за доступ к приложению Яндекс-Такси. Аренда удержана 16000 руб. За месяц ей должны были выплатить 5458,9 руб., а выплатили 7100 руб., так как был остаток с ноября. По реестру от <дата>. было выплачено 1400 руб. и <дата>.- 5700 руб., все услуги по агентскому договору.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 15 минут по <адрес> г. Ижевска, ФИО4 управляла ТС KIO RIO г.н.№, выехала на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем Хонда Цивик г.н. №, под управлением Мозоль А.В.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела собственниками транспортного средства Хонда Цивик г.н. №, является ФИО1, автомобиля KIO RIO г.н.№ ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Хонда Цивик г.н. № на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность владельца KIO RIO г.н.№ на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГЛАСИЕ», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП.

Транспортное средство KIO RIO г.н.№ по договору Лизинга было приобретено ФИО2 и застраховано в АО Согласие на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается карточкой учета ТС и страховым полисом РРР № от <дата>., заявлением ФИО2 о заключении договора ОСАГО в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата>. № по делу об административном правонарушении, ФИО4 признана виновной в нарушении п.п.1.3.,1.5,6.1., 6.2 ПДД, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 <дата>. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от <дата>. в виде денежных средств.

<дата>. в АО «ЭКСПЕРТ-Профи» был произведен осмотр транспортного средства Хонда Цивик г.н. №, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 247000 руб. без учета износа, 157 500 руб. с учетом износа, что подтверждается актом осмотра и расчетом-калькуляцией.

АО СК «БАСК» ДТП от <дата>. признано страховым случаем, о чем составлен акт от <дата>., страховое возмещение определено в размере 157 500 руб., перечислено на счет истца, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от <дата>. Кроме того, актом о страховом случае, от <дата>. АО СК «БАСК» определило, что доплате подлежит страховое возмещение в размере 40800 руб. (лд25).

Экспертным заключением № от <дата>. ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г.н. № Хонда Цивик г.н. № после ДТП на дату ДТП от <дата>. составляет без учета износа 410 075 руб., с учетом износа 185 435 руб.(лд 16-23).

Истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 направлена претензия досудебного урегулирования спора на сумму 90200 руб. от <дата>., которая получено <дата>. и <дата>. соответственно (лд 28-31).

<дата>. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), заключен договор № от <дата>. аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управления им и по его технической эксплуатации, плата за сутки составляет 1500 рублей (п.1.1., п.5.2. договора).

Согласно приложения №1 «Перечень транспортных средств» к договору аренды, передано в том числе транспортное средство KIO RIO г.н.№, что также подтверждается актом приема передачи к договору (лд. 60-64).

<дата>. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № аренды автомобиля без экипажа, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без указания услуг по управлению легковой автомобиль, указанный в дополнительном соглашении и акте приема-передачи автомобиля, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, которая составляет 2000 руб. в сутки (п.1.1., 5.1. договора).

Согласно п.<дата> договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно дополнительного соглашения и акта приема передачи от 01.12.2020г. к договору аренды автомобиля № от <дата>., ФИО4 передано транспортное средство (автомобиль) KIO RIO г.н.№, <данные скрыты>, VIN № (лд.65-72).

<дата>. между ИП ФИО3 (Служба Такси) и ООО «Яндекс.Такси» (Яндекс) заключен договор № об оказании услуг, согласно которого Яндекс обязуется по заданию Службы Такси оказывать Услуги по предоставлению доступа к расширенной статистике Сервиса (запросов, выполняемых Такси Службы Такси). Стоимость услуг по договору за месяц 20000 руб. за одно такси (п.1.1.,3.1. договора).

<дата>. между ИП ФИО3 и пользователем приложения Яндекс.Таксометр (перевозчик) ФИО4 заключен агентский договор № от <дата>. согласно которого, официальный партнер сервиса Яндекс.Такси в лице ИП ФИО3 выступает в договоре в качестве Агента и оказывает услуги по подключению к сервису Яндекс.Таксометр для поиска Клиентов (Фрахтователей) и иных информационных услуг на условиях, определенных настоящим договором. Заказчик услуг по настоящему агентскому договору – это перевозчик пассажиров и багажа легковыми такси, выступающий Фрахтовщиком в договоре Фрахтования на основании ст.787 ГК РФ, он же является в настоящем договоре Принципалом.

На основании ст.1005 ГК РФ. настоящий договор является Агентским договором и по его условиям Агент предоставляет Принципалу исключительно информационные услуги о запросах Фрахтователей- клиентов сервиса Яндекс.Такси за вознаграждение, выплачиваемое Принципалом. Принципал не состоит с агентом в трудовых отношениях по Трудовому Кодексу РФ. По сделке с третьими лицами у индивидуального предпринимателя- Агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение. Выручка Принципала, проходящая через расчетный счет Агента, в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, за исключением посреднического вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанным с исполнением своих обязательств по настоящему договору, не является доходом агента и не учитывается им при исчислении налоговой базы. Агент обязуется за вознаграждение, выплачиваемое Принципалом по установленным Агентом тарифам оказывать Услуги по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси и/или иных информационных услуг на условиях, определенных настоящим договором. Агент выступает поставщиком исключительно информационных услуг по предоставлению информации о спросе на подачу легкового такси (п.2 договора).

Согласно представленным выпискам по счету ИП ФИО3, ИП ФИО2 за период с <дата>., отчету Яндекс.Такси за <дата>. и другим документам, оплаты по указанным договорам производились в установленном данными договорами порядке (путем безналичных платежей).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1068 ГУК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 9 установлено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, истцом должны быть представлены доказательства, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на момент ДТП являлись законными владельцами ТС KIO RIO г.н.№, что между ИП ФИО3 и ФИО6 существуют трудовые, гражданско-правовые отношения, что ФИО6 управляла транспортным средством с ведома и под контролем ИП ФИО3 или ИП ФИО2 за безопасным выполнением работ.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истцом не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, что между ИП ФИО3 или ИП ФИО2 и ФИО4 имелись именно трудовые отношения, каких-либо доказательств, что ФИО4 выполняла работу водителя Такси под управлением и контролем ИП ФИО3 или ИП ФИО2, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, с получением от ИП ФИО3 или ИП ФИО2 платы за выполненную работу, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Выполнение ФИО4 на момент ДТП работ по гражданско-правовому договору по заданию ИП ФИО3 или ИП ФИО2 и под их контролем за их безопасным ведением из материалов дела также не усматривается.

Суду представлены договор аренды транспортного средства ФИО4 и ее присоединение, в форме заключения агентского договора с ИП ФИО3, к предоставлению информационных услуг Яндекс.Такси по поиску Клиентов (фрахтователей) арендованного ею транспортного средства, при этом ИП ФИО3, являясь также и арендодателем транспортного средства, используемого ФИО4, осуществляет получение и распределение денежных средств от деятельности такси.

Таким образом, при разрешении настоящего спора положения ст.1068 ГК РФ, вопреки доводам истца не подлежат применению.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, признание сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, когда обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия, обе стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, ввиду чего определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, для признания сделки мнимой и применения последствий ее ничтожности не требуется.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ФИО4 управляла транспортным средством KIO RIO г.н.№, на основании договора аренды (субаренды), то есть являлась на тот момент единственным законным владельцем транспортного средства, вину в ДТП признала в полном объеме, то есть в силу ст.1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный другому владельцу транспортного средства вред.

ИП ФИО2 являясь документарным собственником, а ИП ФИО3 арендатором транспортного средства KIO RIO г.н.№ с правом передачи в субаренду, не могут отвечать за вред, причиненный арендатором транспортного средства, без предоставления достоверных и достаточных доказательства наличия между ними и арендатором трудовых отношений.

Доводы истца о ничтожности договоров аренды транспортных средств между ответчиками, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что по договорам аренды передается не один автомобиль KIO RIO г.н.№, а несколько транспортных средств, в представленном отчете Яндекс.Такси также указаны иные водители, использующие систему Яндекс.Такси и получающие денежные средства от ИП ФИО3

Наличие у ФИО4 долгов и исполнительных производств не является основанием для признания договоров мнимыми и ущемляющими интересы истца.

Пояснения третьего лица Мозоль А.В., являющегося вторым участником ДТП о наличии путевого листа, выданного ФИО3, что подтверждает трудовые отношения и исключает наличие договора аренды, не нашли подтверждения в судебном заседании. В представленных материалах дела об административном правонарушении, сведений о наличии путевого листа не имеется.

Оплата по договорам аренды подтверждается представленными в суд банковскими документами.

Как установлено судом, передача автомобиля арендатору, субарендатору подтверждена актами приема-передачи автомобиля, а именно ФИО3 актом от <дата>. (л.д.64), ФИО4 актом от <дата> (л.д.71-72), а также нахождением в момент ДТП за рулем арендованного автомобиля ФИО4, наличием у нее регистрационных документов на автомобиль, исполнение условий договоров аренды, в том числе в части оплаты по договорам аренды. Истцом каких-либо доказательств мнимости договоров аренды суду представлено не было, а поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды признается законным владельцем, ответственность несет именно ФИО4

Таким образом, вопреки доводам истца, договоры аренды не являются ничтожными.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при ссылке истца на ничтожность договоров аренды.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнала <дата>., после ДТП, срок исковой давности заканчивается <дата>.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, договоры аренды не признаны ничтожными.

В соответствии с изложенным, учитывая, что вред в данном случае возмещается истцу по правилам п.3 ст.1079 ГК РФ, истец потребителем услуги по перевозке автомобилем такси не являлся, ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является ФИО4, управлявшая транспортным средством по договору аренды имущества и нарушившая ПДД- выезд на запрещающий сигнал светофора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от <дата>., проведенного на основании договора о проведении независимой экспертизы, заключенным с ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС KIO RIO г.н.№ по состоянию на <дата>. без учета износа составляет 410 075 руб., с учетом износа 185 435 руб.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 198 300 руб., следовательно, ответственность за причинение оставшегося вреда, с учетом установленной виновности, несет ФИО4, которая пользовалась транспортным средством на основании договора аренды и несет полную ответственность, согласно условий договора за вред причиненный третьим лицам.

Заключение экспертизы участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, ответчиком размер ущерба в хода рассмотрения дела не оспаривался, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, сумма ущерба составляет 211775 руб. (410 075 руб.- 198 300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Расходы истца подтверждаются: договором об оценке № от <дата>. заключенным ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно п.2 которого, стоимость услуг составляет 5000 рублей; кассовыми чеками о принятии 5000 руб.; экспертным заключением № от <дата>.

Так как на основании указанного заключения определен размер ущерба и цена иска, суд считает указанные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 53300 руб., из которых: 13300 руб.- за составление искового заявления, 40000 руб.- расходы на представителя.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены: договор № от <дата>. об оказании юридических услуг, заключенный между Мозоль А.В. (заказчик) и ООО «Юридический центр «Партнер»» (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: 1) претензия, 2)проект искового заявления в суд, 3) запрос в Росстат., стоимость услуг составляет 13300 руб. (п.1.1.,1.2.,3.1. договора).; по договору внесено 13300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю заказчика Хонда Цивик гос.номер № при ДТП от <дата>. в Первомайском районном суде г. Ижевска. При этом стоимость работ определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 1.1.,4.1. договора). По договору оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>. и <дата>.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной по договору от <дата>., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей, так как составление претензии и запроса в Росстат не являются обязательными для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

По договору от <дата>., с учетом произведенной представителем работы (участие в 8 судебных заседаниях, составление заявлений), длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 40 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 800,52 руб.

Суду представлены 2 кассовых чека почты России от <дата> по 246,34 руб. с описью вложения о направлении ответчикам почтовой корреспонденции-искового заявления (л.д.35,36), а также чек от <дата>. о направлении иска в суд с описью вложения на сумму 307,84 руб., всего на сумму 800,52 руб. Суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца. Документов о несении истцом других расходов суду не представлено.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5318 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные скрыты>.) в пользу ФИО1<данные скрыты>): сумму материального ущерба в размере 211 775 руб.; расходы по составлению иска 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 800,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова