Дело № 2-2177/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-003190-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2177/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 11.07.2021 года у ее ребенка умер отец, с которым на момент смерти проживала ответчик ФИО2 После похорон ответчик стала хамить, грубить истцу, в связи с чем, у нее начались проблемы со здоровьем (два гипертонических криза). Как указала истец, данные действия ответчика вызваны тем, что сын после смерти отца принял наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Истец обращалась в прокуратуру г. Электростали. 11.08.2025 года мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, и ей был назначен штраф в размере 3000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением прокурора города Электросталь Жорова А.В. от 17.07.2025 года гр. ФИО1 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, совершенным ФИО2
Мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении дела установлено, что 30.06.2025 года в период времени около 21 час. 54 мин. и 01.07.2025 года в период времени с 09 час. 31 мин. по 09 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 со своего номера телефона в мессенджере WhatsApp на номер телефона ФИО1 допустила в ее адрес слова и выражения в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем допустила унижение чести и достоинства ФИО1, выразившееся в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме и принятой манере общения между людьми, чем причинила последней моральный вред, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана.
Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 11.08.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 в периоды с 18.01.2022 года и в августе-сентябре 2022 года причиняла ей морально-нравственные страдания в связи с рассмотрением гражданских споров по квартире, полученной ее сыном в порядке наследования, подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами из материалов дела не нашел. Кроме того, судом учитывается, что обращение с иском в суд ФИО2 само по себе не является обстоятельством, которое может быть принято как нарушение личных неимущественных прав истца. Представленные ФИО1 медицинские документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения, сами по себе не являются подтверждением причинения переживаний истцу ответчиком ФИО2
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Указанной норме корреспондирует п. 2 ст. 1101 ГК РФ, из содержания которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истца, а также степень вины нарушителя, отношение ответственного лица к произошедшему, поведение самого истца при общении с ответчиком, а также материальное положение ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 217 рублей за направление копии искового заявления ответчику, что подтверждается кассовыми чеками. Почтовые расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная истцом и подтвержденная чеком по операции «Сбербанк Онлайн».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 217 рублей.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканные суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова