Дело №2-22/2023 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.
УИД 32RS0012-01-2022-00200-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2074/2023
г. Брянск 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 марта 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в установке забора.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Бойкачевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в установке забора. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН принадлежащего ему земельного участка путем внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках границ данного участка.
05 октября 2020 года при установлении забора по смежной границе по координатам <данные изъяты>, ответчик ФИО2 воспрепятствовала в его установке.
Просит обязать ответчика ФИО2 не препятствовать ему в установке забора (ограждения) принадлежащего ему земельного участка согласно апелляционному определению от 19 марта 2019 года и межевого плана от 07.09.2021 г. по точкам:<данные изъяты> = №; <данные изъяты> = № <данные изъяты> = №; <данные изъяты> = № <данные изъяты> = №; <данные изъяты> = № <данные изъяты> = №; <данные изъяты> = № <данные изъяты> = №; <данные изъяты> = № <данные изъяты> = №; <данные изъяты> - №.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 марта 2023 г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на препятствия со стороны ФИО2 в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года. Полагает, что приобщенное к материалам дела судом первой инстанции решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 марта 2022 г., которое на момент рассмотрения дела обжаловано, противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года. Считает, что судом первой инстанции к участию в деле без надлежаще оформленных полномочий был допущен представитель ФИО2 - адвокат Бойкачева Л.Н. Ссылается на ограничение судом первой инстанции доступа к правосудию, выраженного в нарушении сроков направления судебных актов. Полагает, что отвод, заявленный судье первой инстанции, обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - Бойкачева Л.Н. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 – Бойкачева Л.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2
Основанием заявленных исковых требований указано на нарушение прав истца как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку, как указано в иске, ФИО2 воспрепятствовала истцу в установке забора по смежной границе по координатам <данные изъяты>, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г.
Согласно материалам дела, ранее решением Карачевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в установке забора были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 не препятствовать ФИО2 в установке забора по границе с земельным участком ФИО1 по координатам, указанным в ведомости координат на земельный участок по адресу: <адрес> к заключению экспертов от 24 января 2018 года. Исковое требование ФИО6 удовлетворено частично. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО6, а так же в сведениях о земельном участке, принадлежащем ФИО1 Исключены сведения из ГКН о координатах вышеуказанных земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г. вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Исковое заявление ФИО11 удовлетворено частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ФИО1, с указанием поворотных точек земельного участка согласно Приложению № к заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 21 февраля 2019 года.
Ранее состоявшимся решением Карачевского районного суда от 11 марта 2022 г. суд обязал ФИО1 устранить препятствия в праве пользования ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из профильного листа, расположенного от угла дома с кадастровым номером № до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> № : <данные изъяты> №, на 0,45 м по фасадной границе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г.
При вынесении решения от 11 марта 2022 г. суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г. исправлена кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ФИО1 Координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО1 указаны согласно приложению № к заключению экспертов ООО «Эксперт – Альянс» № от 21 февраля 2019 г.
Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела заключения эксперта ООО «Эксперт –Альянс» № от 03 марта 2022 г. следует, что расположение забора из профилированных листов, установленного истцом по фасадной границе земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует данным о поворотных точках, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, в том числе приложению № к заключению эксперта ООО «Эксперт – Альянс» от 21 февраля 2019 г., и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Точка «<данные изъяты>» с координатами (№, №; №: №), указанная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г., должна находиться на удалении 0, 45 м. от угла жилого <адрес> по <адрес>. В то же время, из исследовательской части заключения экспертизы следует, что забор смещен на земли участка <адрес> (принадлежащего ФИО2) на 0, 45 м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Карачевского районного суда Брянской области суда от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, решение Карачевского районного суда от 11 октября 2022 г. имело преюдициальное значение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 не препятствует в установке забора истцу в соответствии с ранее состоявшимися судебными актами, поскольку установка забора по смежной границе между сторонами определена на основании судебных актов, вступивших в законную силу, из которых следует, что точка <данные изъяты> должна находиться на расстоянии 0,45 см от угла жилого <адрес> по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно статье 209 Гражданского процессуального Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ учел, в том числе, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и пришел к правильному выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств.
В этой связи судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом в период рассмотрения дела обжаловалось решение суда от 11 марта 2022 года. Как указано выше, на день вынесения обжалуемого решения, решение Карачевского районного суда от 11 марта 2022 года вступило в законную силу; обжалование решения в кассационном порядке в силу закона не создает препятствия для суда ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 11 марта 2022 г. по ранее рассмотренному делу установлено, что точка <данные изъяты> должна находится на расстоянии 0,45 см от угла жилого <адрес>-<адрес> по <адрес>, что согласуется с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО2 адвокат Бойкачева Л.Н. участвовала в суде не по ордеру, а по доверенности, не основан на законе, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности. Вместе с тем, оформление ордером полномочий представителя, имеющего статус адвоката не является обязательным по смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми адвокат допускается к участию в деле в качестве представителя только при предъявлении ордера. То есть наличие у лица статуса адвоката, не лишает его права участия в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не является нарушением действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отвода судьи, подлежит отклонению, поскольку основания для отвода судьи, приведенные истцом, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают. Заявление об отводе было рассмотрено в судебном заседании 27 января 2023 г., в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права основаны на неверном понимании закона и не свидетельствуют о действительном нарушении судом данных норм.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Карачевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 г.