11-87/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" на решение мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 46 425 руб.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО "СО "Талисман" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1592,75 руб.»
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истца № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46425 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ г/н № и Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО"СО "Талисман" страховой полис ОСАГО серия №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда города Уфы РБ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 185 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РБ решение Калининского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Далее истец обратился к ответчику за добровольной выплатой неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскана неустойка в размере 92 850 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 17.04.2023 года, АО "СО "Талисман" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указано, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, иные суммы, страховым возмещением не являются, следовательно, штраф не подлежит начислению на взысканную неустойку.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.
Представитель ответчика АО "СО "Талисман" не явился, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Учитывая, приведенную нормативную базу, материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафа, в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 46 425 руб. в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности неисполнения обязательств, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы АО «СО «Талисман» о том, что штраф не подлежит взысканию с неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.М. Ибрагимова