Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-018855-46

Дело № 2-563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ООО «» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, по адресу: адрес. 25.06.2022 в результате разрыва трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире № , произошёл залив квартиры истцов. Представителем ООО «» был составлен акт от 01.07.2022. В ходе осмотра было установлено, что в комнате площадью 15 кв.м., стены обои под покраску, потолок – окрашен, ламинат – вздутие по всему периметру. Стены обои под покраску. Следы подтёков и отслоения обоев. Потолок окрашен, следы подтёков в местах стыка (локально), наличие тёмно-жёлтых пятен. Со слов собственника – стена (12 кв.м., шумоизоляция, изопласт 12 мм, гвл, наличие влаги). Со слов собственника – ламинат AGT, 32 класс. Согласно отчёту об оценке № 30.06/20-22 от 07.07.2022, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, также мебели, составила сумма, из которых: сумма – рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба; сумма – рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещений. 25.08.2022 был проведен осмотра квартиры истцов в связи с обращением по факту залива 20.08.2022 по причине повреждения стояка ГВС. Согласно акту осмотра от 25.08.2022, в коридоре площадью 15 кв.м., пол – ламинат (без швов), стены – штукатурка (фактурная), пол – ламинат – разрушение замков, вспучивание, отслоение, набухание по всему периметру. В помещении кухни площадью 10 кв.м., пол – ламинат, стены – обои под покраску (флизелиновые), ламинат – разрушение замков, вспучивание, отслоение, набухание по всему периметру. Стены – обои под покраску – наличие влаги, следы подтёков, попадание в теплоизоляционный слой, большие пятна (локально). В результате залития повреждения получили двери в количестве 2 шт. (разбухание и размокание в нижней части, наличие влаги в дверном коробе). Согласно отчёту об оценке № 29.08/22-22 от 06.09.2022, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, также мебели, составила сумма, из которых: сумма – рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба; сумма – рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещений.

На основании вышеизложенного истцы, с учётом уточнений, просят взыскать с ООО «» в пользу фио – сумма в счёт возмещения материального ущерба, сумма в счёт возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы; сумма в счёт возмещения расходов на оказание услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, взыскать с ООО «» в пользу фио – сумма в счёт возмещения материального ущерба, сумма в счёт возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы; сумма в счёт возмещения расходов на оказание услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец фио надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы иска.

Представитель ООО , надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил также устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира № , по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности фио (2/3) и фио (1/3) (л.д. 12 – 15).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «».

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 2.1.1 общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Кроме того, как следует из содержания п. 2.1 Правил от 27.09.2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Согласно пп. «а» п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил от 27.09.2003 г. № 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из акта осмотра от 01.07.2022, составленного комиссией ООО «» по факту затопления 25.06.2022 по причине разрыва стояка ГВС, следует, что было произведено обследование вышеуказанной квартиры № . В результате осмотра было установлено, что в комнате площадью 15 кв.м., стены обои под покраску, потолок – окрашен, ламинат – вздутие по всему периметру. Стены обои под покраску. Следы подтёков и отслоения обоев. Потолок окрашен, следы подтёков в местах стыка (локально), наличие тёмно-жёлтых пятен. Со слов собственника – стена (12 кв.м., шумоизоляция, изопласт примерно 12 мм, гвл примерно 10 мм, наличие влаги). Со слов собственника – ламинат AGT, 32 класс (л.д. 16).

Из акта осмотра от 25.08.2022, составленного комиссией ООО «» по факту затопления 20.08.2022 по причине разрыва стояка ГВС, следует, что было произведено обследование вышеуказанной квартиры № . В ход обследования было установлено, что в коридоре площадью 15 кв.м., пол – ламинат (без швов), стены – штукатурка (фактурная), пол – ламинат – разрушение замков, вспучивание, отслоение, набухание по всему периметру. В помещении кухни площадью 10 кв.м., пол – ламинат, стены – обои под покраску (флизелиновые), ламинат – разрушение замков, вспучивание, отслоение, набухание по всему периметру. Стены – обои под покраску – наличие влаги, следы подтёков, попадание в теплоизоляционный слой, большие пятна (локально). В результате залития повреждения получили двери в количестве 2 шт. (разбухание и размокание в нижней части, наличие влаги в дверном коробе) (л.д. 17).

Согласно представленному отчёту об оценке № 30.06/20-22 от 07.07.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила сумма, из которых: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба – сумма, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба – сумма (л.д. 37).

Согласно отчёту об оценке № 29.08/22-22 от 06.09.2022, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, также мебели, составила сумма, из которых: сумма – рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба; сумма – рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещений

14.09.2022 истец фио. направил в ООО «» письменную претензию, в которой потребовал возместить причинённый материальный ущерб (л.д. 33 – 36). Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной вину ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате разрыва трубопровода стояка ГВС. При этом, ответной стороной не оспаривался факт и причины затопления квартиры истца, фактически ответчик оспаривал размер причинённого истцам материального ущерба в результате залива 25.06.2022.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «».

Согласно экспертному заключению № 22-М-СТЭ, составленному экспертами ООО «», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № , по адресу: адрес, произошедшего 25.06.2022, составляет сумма

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причинённого истцу заключение судебной экспертизы № 22-М-СТЭ. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчёта. Экспертами даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, заключение не содержит каких-либо противоречий. Поскольку заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, оно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку вина ответчика установлена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «» в пользу истцов денежную сумму в размере сумма в счёт возмещения ущерба в связи с заливом квартиры 25.06.2022.

Поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба причинённого в результате залива квартиры 20.08.2022, суд принимает в качестве доказательства отчёт об оценке № 29.08/22-22 от 06.09.2022. В связи с этим, с ООО «» в пользу истцов денежную сумму в размере сумма в счёт возмещения ущерба в связи с заливом квартиры 20.08.2022.

Таким образом, общий размер причинённого истцам материального ущерба составил сумма Поскольку истцы являются долевым собственниками квартиры, материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру их долей. Так, в пользу истца фио. подлежит взысканию сумма материального ущерба сумма (), в пользу фио - сумма

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере сумма в пользу фио и сумма в пользу фио.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы – сумма При этом в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу ФИО штраф в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме вышеуказанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер ущерба, характер допущенных нарушений повлекших его причинение, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют. Ответчиком при заявлении ходатайства о снижении штрафа не было указано на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности определяемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера штрафа. Фактически ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ представляет собой извлечения из судебной практики судов различных инстанций, каких-либо обстоятельств имевших место в рассматриваемой ситуации, не приведено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что заявленные истцом судебные издержки понесены исключительно фио в связи с этим, понесенные расходы подлежат возмещению в пользу фио.

Так в счет оплаты услуг независимого оценщика ООО «» по договору об оказании услуг от 29.08.2022, фио оплачено сумма (л.д. 18 – 21, 30). В счет оплаты услуг независимого оценщика ООО «» по договору об оказании услуг от 30.06.2022, фио оплачено сумма (л.д. 22 – 28, 31). Поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью защиты своих имущественных прав и законных интересов, расходы на услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере сумма.

Кроме этого, истцом фио. понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию в пользу фио в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио были понесены расходы на юридические услуги ООО «» в сумме сумма, что подтверждается агентским договором № 08.09/09-22 юридического сопровождения от 08.09.2022, банковским чеком от 09.09.2022 на сумму сумма (л.д. 29).

Оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцами на имя фио, фио, фио, ФИО1 (л.д. 7, 11) не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истцов, оснований для взыскания понесенных расходов на ее оформление не имеется. Суд полагает, что данная доверенность может быть использованы по любым фактам залива квартиры истцов, тогда как для возмещения нотариальных расходов необходимо, чтобы доверенность была выдана для представления интересов в суде по конкретному факту затопления.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – за требование о возмещении имущественного ущерба, сумма – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» (ОГРН в пользу фио ( паспортные данные, ИНН) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на услугу представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «» (ОГРН ) в пользу фио (паспортные данные, ИНН ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО «» (ОГРН ) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья