УИД № RS0№-63 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 июля 2025 года
Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием представителя ответчика АО «РЖДСТРОЙ» - ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РЖДСТРОЙ», ФИО2 возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 102 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4291 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобилей Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 под управлением ФИО4 принадлежащему ФИО3 и Камаз г.р.з. Н597НС123 под управлением ФИО2 и принадлежащего АО «РЖДСТРОЙ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновными в ДТП признан водитель Камаза ФИО2, поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец в целях получения страховой выплаты обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 203 400 руб., но страховой выплаты в размере 203 400 руб. является не достаточной для восстановления автомобиля Датсун Он До г.р.з. К223ТА134. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 без учета износа составляет 306 100 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 102 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4291 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 его представитель ФИО5, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика АО «РЖДСТРОЙ» - ФИО1, участвующая в судебном заседании по средствам ВСК, просила отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизой. Просила разрешить вопрос о распределении судебных расходов по результатам принятого решения по делу, к материалам дела приобщены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., и квитанции по оплате командировочных услуг представителя ответчика ООО «РЖДСтрой» на сумму 6900 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представители третьих СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд признаёт его не явку не уважительной, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в деле.
Ходатайство об отложении судебного заседания представителя истца ФИО5 отклоняется судом, поскольку истец не лишен права представлять свои интересы в суде самостоятельно либо наняв другого представителя. Из представленных документов в обоснование своей неявки в настоящее судебное заседание ФИО5 заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта проводившего судебную экспертизу, в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано, вместе с тем, кроме указанной причины, иных уважительных причин для отложения слушания по делу не приведено, как и не приведено новых обстоятельств/доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Суд, учитывая длительность рассматриваемого дела, наличие в материалах дела пояснений сторон как письменных, так и данных в ходе судебных заседаний, в ходе которых представитель истца ФИО3 – ФИО5 подробно изложили свою позицию по делу, доказательств представленных каждой из сторон, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобилей Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО3 и Камаз г.р.з. Н597НС123 под управлением ФИО2, принадлежащего АО «РЖДСТРОЙ».
На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношения с АО «РЖДСтрой», о чем в материалы дела представлены трудовой договор и путевой лист.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ виновными в ДТП признан водитель автомобиля Камаз г.р.з. Н597НС123 ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность АО «РЖДСТРОЙ» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААА №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, которая произвела выплату в размере 203 400 руб.
Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 без учета износа, составляет 306 100 руб.
По мнению стороны истца, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.
Как следует из заключения экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам: в заданной дорожной обстановке действия водителя управлявшего ТС Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 не соответствовали требованиям п. 8.1. 8.2. 8.4, 8.5, 10.5. ПДД РФ.
В заданной дорожной обстановке в действиях водителя управлявшего ТС КАМАЗ г.р.з. Н597НС123 несоответствий не имеется.
При перестроении из одной полосы в другую водитель ТС Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При принятии решении о применении торможения, водитель ТС Датсун Он До должен был руководствоваться требованиями п. 10.5., а именно не применять резкого торможения если это не требуется для предотвращения ДТП.
В процессе перестроения ТС Датсун Он До в случае если оно осуществляется таким образом, что водителю ТС КАМАЗ создаётся опасность для движения, водитель ТС КАМАЗ г.р.з. Н597НС123 должен руководствоваться требованием п. 10.1 абз.2 ПДД: 10.1. абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С момента полного перестроения ТС Датсун Он До и его движении впереди ТС КАМАЗ, водителю ТС КАМАЗ возникает обязанность руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД: 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При применении торможения движущегося впереди ТС Датсун Он До, водитель ТС КАМАЗ снова должен руководствоваться требованием п. 10.1 абз.2 ПДД.
Место столкновения автомобилей КАМАЗ г.р.з. Н597НС123 и Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 соответствует месту столкновения, указанному на схеме ДТП.
Расчётным методом техническая возможность предотвращения столкновения может быть определена только для водителя ТС КАМАЗ, так как именно ему со стороны водителя ТС Датсун Он До техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ТС КАМАЗ отсутствовала.
Техническая возможность предотвратить столкновение со стороны водителя ТС Датсун Он До заключалась в исполнении требований 8.1.. 8.4, 8.5. 10.5. ПДД РФ.
Механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> «В» <адрес>:
1 этап - сближение ТС. Перед столкновением автомобиль КАМАЗ осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 43-45 км/ч. Позади него по правой полосе осуществлял движение автомобиль Датсун Он До со скоростью 50 км/ч. Перед выездом из двора <адрес> «В» по <адрес> на правой полосе движения осуществил торможение (или полную остановку) автомобиль Лада Гранта, в это время из двора <адрес> «В» по <адрес> на проезжую часть <адрес> невозможности продолжения движения в первоначальном направлении и с первоначальной скоростью, водитель автомобиля Датсун Он До принял решение совершить перестроение в левый ряд. по которому осуществлял движение автомобиль КАМАЗ. В начале перестроения между автомобилем КАМАЗ и автомобилем Датсун дистанция составляла около 5 метров. Осуществляя процесс перестроения или завершив его, водитель автомобиля Датсун применил меры к торможению ТС вплоть до полной остановки.
2 этап - столкновение ТС. В месте, обозначенном на схеме ДТП произошло столкновение между передней частью ТС КАМАЗ и задней частью ТС Датсун Он До (иллюстрация №).
3 этап - разъезд ТС до полной остановки. После столкновения ТС КАМАЗ осталось в том же положении, в котором оно находилось на момент столкновения, а ТС Датсун Он До переместилось вперёд.
Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля Датсун Он До г.р.з. К223ТА134, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указана в таблице № Исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) без учёта износа 177500 руб.
В случае если ТС Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 восстановлено или будет восстановлено у определённого ремонтника, то стоимость восстановительного ремонта должна быть принята как стоимость восстановления у этого ремонтника, так как реальная стоимость восстановления ТС может быть ниже или выше рассчитанной ввиду невозможности учёта таких факторов как продажа запасных частей по ценам ниже рекомендуемых изготовителем, скидка для клиента, использование неоригинальных составных частей (согласно п. 7.13 ч. II Методических рекомендаций использование неоригинальных запасных частей возможно в случае их изготовления согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, и если они являются официальными заменителями оригинальных составных частей).
Действительная рыночная стоимость автомобиля Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) 460 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он До без учета износа частей узлов и агрегатов деталей в размере 177 500 рублей не превышает его действительную рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.
Суд находит заключение эксперта ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством. Судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющим сертификаты, подтверждающие его право на проведение соответствующих видов судебных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, объективным и всесторонним, проведено трасологическое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, позволившее ему сделать мотивированные, научно обоснованные, подтвержденные наглядными иллюстрациями фотоматериалами выводы по механизму развития ДТП и обстоятельствам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> «В» <адрес>. Основания для сомнения в правильности выводов экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ и в беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО2 управлявшего автомобилем Камаз г.р.з. Н597НС123, в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> «В» <адрес> не установлена, что подтверждается пояснениями последнего, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Камаз г.р.з. Н597НС123 (автомобиль был груженный), который принадлежит его работодателю, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, указанная дорога имеет две полосы движения в каждую сторону, он ехал по левой полосе со скоростью 43 км/час (зафиксировано на тахографе), позади него в правой полосе ехал автомобиль Датсун Он До г.р.з. К223ТА134. Аварийная ситуация развивалась следующим образом, когда Камаз г.р.з. Н597НС123 двигался по левой полосе, в правой полосе для заезда во двор жилого дома с <адрес> перед домом № «В» остановился автомобиль Лада Гранта (г.р.н. не известен), поскольку заезд во двор узкий, Лада Гранта выпускала выезжающий автомобиль Форд Транзит на <адрес> г.р.з. К223ТА134. Полагает, что водитель автомобиля Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 не заметил, что перед ним автомобиль Лада Гранта останавливается и выпускает Форд Транзит, и чтобы избежать столкновения, он перестроился из правой полосы движения в левую. При перестроении водитель Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 указатель левого поворота не включал, перестроение было сделано внезапно, водитель не убедился в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию, в виду высоты кабины Камаза и её конструктивной особенности, автомобиль Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 увидел боковым зрением, когда передняя часть Датсун Он До двигалась в левую полосу движения, примерно на расстоянии 1,5 (полтора) метра, как только увидел перед собой автомобиль Датсун Он До стал тормозить, поскольку он стал снижать скорость при торможении, автомобиль Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 успел завершить маневр перестроения из правой полосы движения в левую. Проехав не более 1 (одного) метра, уже двигаясь впереди его автомобиля -Камаз г.р.з. Н597НС123, автомобиль Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 резко затормозил, и поскольку Камаз перевозил груз 20 тонн и с учетом веса самого Камаза 10 тонн, он не смог резко остановить автомобиль, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Датсун Он До г.р.з. К223ТА134, откатился вперед. Настаивал, что автомобиль Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 создал аварийную ситуацию, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, при этом он принял меры для остановки Камаза, сразу как только увидел впереди автомобиль Датсун Он До г.р.з. К223ТА134, но с учетом веса груза и самого Камаза, остановиться сразу не возможно, если бы автомобиль Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 после перестроения продолжил движения прямо, столкновения не было бы. После ДТП водитель Датсун ОнДо, ФИО4 ему пояснял, что выезжающий со двора на <адрес>, по его мнению при выезде с прилегающей территории не мог уложиться и остаться в своей правой полосе и ФИО4 подумал, что автомобиль Форд Транзит займет и левую полосу движения по которой он двигался, и может произойти столкновение, в связи с чем он резко затормозил. Хотя по первой фотографии после ДТП, которую он сделал сразу после ДТП, когда был еще в кабине Камаза, видно что автомобиль белый Форд Транзит стоит в своей правой полосе, и до разделительной полосы с левой полосой движения есть место. Место ДТП где произошло столкновение – момент удара это начало пересечения <адрес> с дорогой ведущей во дворы жилых домов, об этом также свидетельствуют осколки фар на асфальте после аварии, что зафиксировано на фотографии.
Указанное также подтверждается заключением экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описательной части экспертизы «в дополнительных объяснениях водителей ФИО2 и ФИО4 данных в ходе судебных заседаний и зафиксированных в протоколах судебных заседаний, неточностей и противоречий не имеется. Объяснения водителей согласуются между собой в полной мере (т.2 л.д.115); Расположение ТС КАМАЗ в месте, в котором произошло столкновение без дальнейшего перемещения вперёд свидетельствует о том, что скорость ТС к моменту столкновения была близка к 0, а окончательное погашение кинетической энергии произошло вследствие затрат энергии на деформацию ТС. Это подтверждает объяснения водителя ТС КАМАЗ в части того, что он применил меры к торможению (т.2 л.д. 118); При движении автомобиля со скоростью 43-45 км/час водитель Датсун Он До должен был при перестроении обеспечить значение дистанции между ТС КАМАЗ и ТС Датсун Он До в 21,5-22,5 м. Как следует из объяснений водителя Датсун Он До, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в момент начала перестроения между ним и ТС КАМАЗ было около 5 (пяти) метров, то есть водитель Датсун Он До при перестроении создал помеху и опасность движения водителю ТС КАМАЗ, не обеспечив безопасную дистанцию (т.2 л.д.120); С технической точки зрения причиной произошедшего ДТП являются действия водителя ТС, который при совершении перестроения из правого ряда в левый не обеспечил значение безопасной дистанции между ним и ТС КАМАЗ (5 метров вместо 21,5-22,5 м.), после перестроения совершил резкое торможение без необходимости, ввиду чего дистанция между ТС продолжала сокращаться, что в конечном итоге привело к тому что водителю автомобиля КАМАЗ оказалось недостаточным расстояние для того, чтобы остановить своё ТС до столкновения. Необходимо отметить, что при сохранении первоначальной скорости в 50 км/час даже перестроение без обеспечения необходимой дистанции не могло привести к столкновению, так как скорость ТС Датсун Он До превышала скорость ТС КАМАЗ и после перестроения дистанция между ними увеличивалась бы, а не сокращалась. Таким образом, условиями для создания аварийной обстановки в сложившейся ситуации стали действия водителя ТС Датсун Он До, выражающиеся в несоответствии требованиям п.8.1, 8.4 и 10.5 ПДД» (т.2 л.д.121-122).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Камаз г.р.з. Н597НС123, не находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> «В» <адрес> и наступившими последствиями, виновным в ДТП является исключительно водитель управлявший автомобилем Датсун Он До г.р.з. К223ТА134 – ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «РЖДСТРОЙ», ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 102 700 руб.
В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины 4291 руб., и расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.
В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы проведенной ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА" № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 руб.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, сторона ответчика АО «РЖДСтрой» представила суду документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с истца ФИО3 в пользу АО «РЖДСтрой» в размере 75 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Представителем АО «РЖДСтрой» представлены документы о несении расходов на участие своего представителя ФИО1 в судебных заседаниях в общей сумме 6900 руб., из которых: 5 900 рублей – проживание в отеле, 1000 руб. суточные за два дня.
При распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные АО «РЖДСтрой» являются разумными и необходимыми, на проживание в гостинице его представителя для явки в судебное заседание в размере 5900 руб., с учетом удаленности нахождения организации АО «РЖДСтрой» и Калачёвского районного суда <адрес>.
Подлежат взысканию с истца и понесенные расходы на оплату суточных, исходя из предусмотренных абз. 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 1000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня*500 руб.), и принимая во внимание то обстоятельство, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО3 к АО «РЖДСТРОЙ», ФИО2 возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РЖДСТРОЙ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 6900 руб. (расходы на проживание представителя, суточные), всего взыскать 81900 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Косолапова