ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Связной Банк» и ответчицей 25.01.2012 заключен кредитный договор № S_LN_3000_336015 (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязанностей у ответчицы возникла задолженность, права требования которой на основании договора уступки требования от 20.04.2015 № 1/С-Ф уступлены Банком ООО «Феникс». Затем ООО «Феникс» права требования к ФИО1 уступлены по договору от 29.12.2016 № 2-Ф СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Впоследствии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора от 12.11.2021 права требования к ответчице уступлены истцу. Задолженность ответчицы на дату уступки за период с 25.01.2012 по 11.09.2020 составляла 94 635,35 руб., из которых 39 703,52 руб. – задолженность по основному долгу, 37 085,76 руб. – задолженность по процентам, 2 250 руб. – задолженность по штрафам, 950 руб. – задолженность по комиссии, 13 394,23 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Задолженность в указанной сумме взыскана судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 19.10.2020, который 16.11.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 819, 820, 309-310, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 4 000 руб.

В судебное заседание истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, ходатайств суду не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, 25.01.2012 ФИО1 обратилась в «Связной Банк» (ЗАО) с заявлением, в котором просила выдать на ее имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 40 000 руб., процентная ставка – 36% годовых, минимальный платеж – 3 000 руб., дата платежа – каждое 10 число месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600 руб.

Подписав указанное заявление, ответчица подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязалась неукоснительно их исполнять.

В соответствии с распиской от 25.01.2012 ФИО1 выдана банковская карта.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № S_LN_3000_336015 на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (ЗАО).

Ответчица производила снятие денежных средств со счета банковской карты, однако ФИО1 нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) 20.04.2015 заключили договор уступки требования № 1/С-Ф, по условиям которого права требования по договору заключенному с ФИО1, перешли Цессионарию.

Затем ООО «Феникс» уступило права требования к ответчице в указанном размере на основании договора цессии от 29.12.2016 № 2-Ф СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 79 989,28 руб.

Впоследствии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора от 12.11.2021 права требования к ответчице уступлены истцу.

Размер переданных прав составил 94 635,35 руб., из которых 39 703,52 руб. – задолженность по основному долгу, 37 085,76 руб. – задолженность по процентам, 2 250 руб. – задолженность по штрафам, 950 руб. – задолженность по комиссии, 13 394,23 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчика перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором.

Сведений о погашении кредитной задолженности ответчик суду не представила, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (<данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт гражданина № образовавшуюся за период с 25.01.2012 по 11.09.2020 задолженность по кредитному договору от 25.01.2012 № №, заключенному между ЗАО «Банк Связной» и ФИО1, в сумме 94 635,35 руб., из которых 39 703,52 руб. – задолженность по основному долгу, 37 085,76 руб. – задолженность по процентам, 2 250 руб. – задолженность по штрафам, 950 руб. – задолженность по комиссии, 13 394,23 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 22.05.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха