Дело № 2-2530/2022

УИД 16RS0045-01-2022-004290-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus без учёта износа – 61700 рублей.

На момент столкновения гражданская ответственность владельцев автомобиля Lada Granta в силу её обязательности застрахована не была.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 61700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2051 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак , под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ФИО3, и автомобиля истца Lada Largus государственный регистрационный знак под его же управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинён по вине ФИО2, который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Lada Granta, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, на момент причинения ущерба принадлежал третьему лицу ФИО3

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Lada Granta на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №-У-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца экспертом ООО «СВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учёта износа 61700 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №-У-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СВ-Оценка».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Lada Granta на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 18 декабря 2020 года, из которого следует, что ФИО3(арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль Lada Granta, принадлежащий ему на праве собственности.

Таким образом, владельцем автомобиля Lada Granta на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО2 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля Lada Largus.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lada Granta не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №-У-22, составленное специалистом ООО «СВ-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет – 61700 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в условиях разъяснения ответчику ФИО2 в ходе судебного разбирательства о наличии у последнего права на заявление соответствующего ходатайства, не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 61700 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «СВ-Оценка» в сумме 5500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2051 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 61700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2051 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение03.10.2022