ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена>, ФИО2, <Дата обезличена> г.р., осуществила банковский перевод со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, по телефонному номеру +<Номер обезличен> на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» (АО «Т-Банк»), принадлежащий гр. ФИО3 ФИО8 (иные сведения о его личности неизвестны) на общую сумму 330 000,00 рублей.

Указанные денежные средства в дар получателю не передавались, равно как и не являются встречным исполнением какого-либо обязательства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ФИО10 Указанная сумма денежных средств по настоящее время так и не была возвращена ФИО2, в связи с чем ФИО3 ФИО9 без каких-либо оснований приобрел имущество ФИО2 - денежные средства в размере 330 000,00 рублей.

Имеющихся обязательств между ФИО2 и ФИО3 ФИО11 не имеется, срок исковой давности для предъявления настоящего требования не пропущен, перечисленные денежные средства не являются заработной платой, пенсией, пособием, возмещением какого-либо вреда, и не предоставлено указанному лицу в целях благотворительности, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, просила суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 330 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 со счета <Номер обезличен> перевала ФИО3 денежные средства в размере 330 000,00 рублей по номеру телефона + <Номер обезличен> в Тинькофф Банк, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от <Дата обезличена>

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Мегафон» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что номер телефона <Номер обезличен> зарегистрирован на ФИО1, дата подключения <Дата обезличена>, дата отключения <Дата обезличена>

Согласно ответу на судебный запрос АО «ТБАНК» от <Дата обезличена> между банком и ФИО3 <Дата обезличена> заключен договор расчетной карты <Номер обезличен>, для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер <Номер обезличен>

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ФИО2 не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 330 000,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 750,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> Учитывая удовлетворение иска ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 750,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 330 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>