УИД 77RS0032-02-2024-017474-06

Дело № 2-1132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2025 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 13 июня 2024г. по вине ответчика произошла протечка в квартиру истца, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца протокольным определением от 26 мая 2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», указывая, что ответчик не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, так как протечка в квартиру истца произошла из-за действий жильцов вышерасположенной квартиры, а не в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 349 в доме № 14/2 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вторым участником долевой собственности на вышеуказанную квартиру является фио, который представил суду письменное заявление о согласии с получением истцом фио возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Собственниками вышерасположенной квартиры № 353 в доме №14/2 по адрес в адрес являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (33% - ФИО1, 33% - ФИО2, 34% - фио).

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 14/2 по адрес в адрес.

13 июня 2024г. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошла протечка, что подтверждается актом обследования, составленным комиссией представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно вышеуказанному акту, протечка в квартиру истца произошла вследствие халатного обращения жильцов квартиры № 353 с водой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 15 июля 2024г. истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани».

Согласно выводам экспертного заключения № 24-15073-1, выполненного 15 июля 2024г. экспертом ООО «Драйв-С Компани», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что с ответчиков, при невозможности определения доли вины каждого в причиненном ущербе, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного протечкой, в размере сумма

Исковые требования истца, заявленные к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшей в квартиру истца протечкой.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором поручения № З-085/24 и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Так как доверенность, выданная истцом, была оформлена для участия представителя в рассмотрении данного гражданского спора, суд полагает возможным признать расходы истца на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца и возложить на ответчиков бремя по их компенсации истцу в сумме сумма

Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета сумма, расходы за оформление доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года