Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице заместителя исполнительного директора – руководителя аппарата ФИО7, действующего на основании доверенности, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в лице заместителя исполнительного директора ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки №.
Во исполнение договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. на условиях найма, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, по правовой силе который является актом приема-передачи квартиры.
Согласно п. 3.1.6 договора ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму «задатка» по итогам «выбора» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры».
Ставка найма за 1 кв.м. по программе социальной ипотеки была установлена истцом в следующих размерах: до ДД.ММ.ГГГГ – 1,8 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 2,2 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 5,4 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 7 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 8 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 10 рублей.
Однако, ответчики свои обязательства по договору социальной ипотеки по ежемесячному внесению платежей за право использования квартиры не исполняют.
Просроченная же задолженность ответчиков по «задаткам на приобретение права использования» жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 343 рубля 83 копейки.
В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанную сумму задолженности по договору социальной ипотеки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 531 рубль 32 копейки, и сумму в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3 917 рублей 50 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя организации.
Ответчик ФИО5 (ранее ФИО9) А.И. на судебном заседании фактически согласилась с заявленным требованием и не возражала относительно удовлетворения иска.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Специализированной организацией – «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», с одной стороны, и ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего (на тот момент) ребенка ФИО9 (ныне ФИО5) А.И., с другой стороны, был заключен договор социальной ипотеки №.
Ответчиками также был подписан «Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики получили на условиях найма <адрес>, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1.6 Договора социальной ипотеки, ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму «задатка» с целью обеспечения «права использования» «неоплаченных квадратных метров» (плата за найм).
В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение условий договора социальной ипотеки и норм действующего законодательства РФ не исполняли свои обязательства надлежащим образом, ими допущено необоснованное накопление задолженности по внесению платежей за право пользования полученным жилым помещением.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.
Общая фактическая площадь квартиры составила 52,3 кв.м. (точнее 52,22647059 кв.м.).
Ставка найма за 1 кв.м. по программе социальной ипотеки была установлена фондом в следующих размерах: до ДД.ММ.ГГГГ – 1,8 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 2,2 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 5,4 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 7 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 8 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 10 рублей.
По условиям договора, согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были внести платежи в общем размере 88 343 рубля 83 копейки, чего, однако, не сделали.
Просроченная задолженность по «задаткам на приобретение права использования» жилого помещения по состоянию на указанную дату соответственно составила названный выше размер.
Расчеты, приложенные представителем истца к материалам дела, судом проверены и суд считает правильными. Правильность, приведенных расчетов, стороной ответчиков не оспаривалась, иных расчетов суду ими не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из представленного представителем истца расчета суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчиков на сумму задолженности по договору социальной ипотеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер их составил 47 531 рубль 32 копейки.
Названные расчеты произведены истцом в установленном законом порядке, проверены судом, кроме того правильность их стороной ответчиков также не оспаривалась, а потому оснований для расчета их в ином порядке суд не усматривает.
Таким образом, согласно норм действующего законодательства, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, их оценки в совокупности, суд считает исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за неправомерное удержание денежных средств обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Задолженность по договору социальной ипотеки вместе с причитающимися процентами подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 917 рублей 50 копеек.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков также солидарно в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в лице заместителя исполнительного директора – руководителя аппарата ФИО7, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) задолженность по платежам за «задатки на приобретение права использования квартиры» по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 343 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 531 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 32 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Ханипов
Решение17.11.2022