РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4157/2023 по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нестле Россия», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2021 в филиале продовольственного магазина адрес ЮГ» по адресу: адрес, он приобрел продукцию производства ООО «Нестле Россия» - «Российский темный шоколад» массой нетто сумма При употреблении указанной плитки шоколада ФИО1 обнаружил, что внутри шоколадной плитки находится металлический предмет в виде иглы, который в результате счастливой случайности не был проглочен и не причинил вред здоровью.

Истец указывает, что причинение ему морального вреда здоровью выразилось в приобретенной психологической травме, в связи с чем он испытывает страхи при каждом употреблении пищи.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.02.2021 в филиале продовольственного магазина адрес ЮГ» по адресу: адрес, истец ФИО1 приобрел продукцию производства ООО «Нестле Россия» - «Российский темный шоколад» массой нетто сумма

14.06.2021 в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия, т.к. истцом при употреблении плитки шоколада был обнаружен металлический предмет в виде иглы. По полученной претензии было проведено внутреннее расследование на фабрике ООО «Нестле Россия». Истцу был дан ответ на претензию с результатами внутренней проверки, проведенной ответчиком.

Заявляя требования о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что из-за обнаружения металлического предмета в продукции ответчика им приобретена психологическая травма.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования покупателя, вытекающие из продажи ему товара ненадлежащего качества, после проведения проверки качества товара и наличия в нем заявляемого недостатка.

Как пояснил представитель истца, в конце производственной линии на фабрике находится металлодетектор, настроенный на образцы металла (железо, цветные металлы, нержавеющая сталь) с пределом обнаружения менее 2 мм, что гарантирует выпуск безопасной продукции. Также на линии установлены фильтры, исключающие попадание постороннего предмета в продукт. Перед темперирующей машиной установлены магниты. При этом при выпуске партии продукции, по поводу которой обратился истец, каких-либо отклонений в работе металлодетектора не было обнаружено, профилактические работы на линии не проводились, линия работала в плановом режиме.

Таким образом, все установленные барьеры были исправны и работали в соответствии с установленными стандартами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, истец не предоставил ответчику на исследование приобретенную продукцию и обнаруженный предмет.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями его прав, свобод и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 г.