Решение по делу № 2-1442/2023 от 24.05.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года

51RS0003-01-2023-001371-96

Дело № 2-1442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецова О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование» принято решение № об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей с учетом выводов экспертизы, которая исключила возможность образования ряда повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от потребитедя получена претензия о несогласии в размером страхового возмещения и требованием выплаты УТС и расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 27 025 рублей 27 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено в связи с непредоставлением необходимых документов и сведений. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 974 рублей 73 копеек, штраф в размере 24 987 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 60 копеек, а всего – 145 837 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию о выплате неустойки в размере 365 309, 94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, после чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному, которым принято обжалуемое решение, с которым заявитель не согласен, полагая, что есть основания для освобождения от выплаты неустойки, размер которой не может превышать 70 000 рублей. Обращает внимание, что судебной экспертизой частично подтвердилось решение страховщика об исключении из расчета ряда повреждений, однако сторона истца заявляла исключенные повреждения к оплате и хотела получить за них денежную компенсацию, тем самым повлияв своими недобросовестными действиями на урегулирование страхового события, следовательно, просрочка исполнения возникла по вине самого кредитора, который решил получить больше, чем вправе был рассчитывать. Потребитель не выражал своего несогласия с размером страхового возмещения с 2020 по 2022 год, период просрочки является искусственно завышенным. Размер неустойки в 8 раз превысил размер взысканного страхового возмещения. Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и отказать потребителю в полном объеме, либо изменить это решение в части размера неустойки и снизить ее с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до соразмерной.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № 2-2335/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такие требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

На основании части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, на основании обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 365 815 рублей 02 копеек.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Мерседес Е290», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по поручению страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении относящихся к ДТП повреждений с учетом износа составила 59 800, указанная сумма выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 получено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить УТС в размере 28 073 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю денежные средства в размере 27 025 рублей 27 копеек, из которых 15 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 12 025 рублей 27 копеек – УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 300 000 рублей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного обращения прекращено в связи с непредоставлением заявителем необходимых документов.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.09.2022 по делу № 2-2335/2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 974 рублей 73 копеек, штраф в размере 24 987 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 60 копеек, а всего – 145 837 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 365 309 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в сумме 59 800 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку необходимые для осуществления выплаты величины УТС документы получены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата величины УТС подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату величины УТС в размере 12 025 рублей 27 копеек, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением суда с финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 49 974 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 49 974 рублей 73 копеек, взысканное Решением суда, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 732 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (732 календарных дня) на сумму 49 974 рубля 73 копейки, составляет 365 815 рублей 02 копейки (49 974 рубля 73 копейки х 1% х 732 дня).

В связи с изложенными обстоятельствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, и взыскал неустойку в размере 365 815 рублей 02 копеек.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО2 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона № 40-ФЗ, математический расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из материалов дела следует, что изначально страховое возмещение было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом с претензией о несогласии с его размером он обратился к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти 1 года 3 месяцев.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 156 648 рублей, впоследствии истцом уменьшены исковые требования до 49 975 рублей, т.е. более чем в три раза, поскольку проведенная судебная экспертиза показала, что часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому страховому случаю.

Также из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения составила 136 800 рублей 27 копеек. Размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки составил 365 815 рублей 02 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, поведение самого А.А. во взаимоотношениях со страховщиком, компенсационной природы неустойки, общий размер суммы страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений указанных выше правовых норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 265 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Ссылки АО «Тинькофф Страхование» о необходимости снижения неустойки до 70 000 рублей снижении размера неустойки со ссылками на ключевую ставку Банка России, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам и среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, судом отклоняются, поскольку порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности страховщика изначально установить надлежащий размер страхового возмещения, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с акционерного общества ««Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 265 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова