Председательствующий – Хохлова О.И. (материал № 3/2-775/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1932/2023
29 ноября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого Б.Н.С.,
его защитника-адвоката Кузьменкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьменкова С.В. в интересах обвиняемого Б.Н.С. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2023 года, которым в отношении
Б.Н.С., <...>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 16 января 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б.Н.С. обвиняется в вымогательстве с применением насилия и под угрозой применения насилия в отношении А.Р.М., группой лиц по предварительному сговору, в целях получения денежных средств на общую сумму не менее 8 800 000 рублей.
17 мая 2023 года СЧ СУ УМВД России по г. Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
В тот же день Б.Н.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
19 мая 2023 года подозреваемому Б.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 июля 2023 года.
24 мая 2023 года Б.Н.С. предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого Б.Н.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз он был продлен 12 сентября 2023 года Советским районным судом г. Брянска до 6 месяцев 00 суток, то есть по 16 ноября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2024 года.
Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Н.С.
Оспариваемым постановлением обвиняемому Б.Н.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 16 января 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков С.В. в защиту интересов обвиняемого Б.Н.С. указывает, что в представленных суду материалах дела нет доказательств причастности обвиняемого Б.Н.С. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что постановление о привлечении Б.Н.С. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников группы, в том числе Б.Н.С. Указывает на неэффективность предварительного следствия, ссылаясь на то, что за время содержания под стражей обвиняемого с ним проведено 3 следственных действия: предъявление обвинения, допрос обвиняемого и частичный осмотр одного диска с записью телефонных переговоров. Органом предварительного следствия не представлено никаких доказательств в обосновании избрания меры пресечения Б.Н.С. Обращает внимание, что в заявлении потерпевшего А.Р.М. о применении к нему мер государственной защиты не упоминается Б.Н.С. Просит постановление отменить, Б.Н.С. из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Н.С. в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого Б.Н.С. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая, вопреки доводам жалобы, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе протоколами допросов потерпевшего А.Р.М., свидетелей Ч.А.Р., Ш.А.А., Г.П.В., Х.Х.М., П.П.А., Х.Я.В., очных ставок, осмотров предметов, выемки и другими.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Б.Н.С. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Б.Н.С., а также о квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Б.Н.С. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел данные о личности обвиняемого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет 3-х детей, в том числе малолетнего, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ИП, страдает рядом хронических заболеваний, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, ходатайствовавшем о применении к нему мер государственной защиты ввиду поступавших угроз, двое из обвиняемых по делу являются родственниками Б.Н.С., в настоящее время супруга обвиняемого и двое детей выехали и проживают в <адрес>.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, напротив, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый Б.Н.С., находясь на свободе, будучи осведомленным о санкции статьи за преступление, в причастности к которому он обвиняется, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым своевременному и объективному производству по делу.
Суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого Б.Н.С. не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий и процессуальных действий, в частности необходимо провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемым Ч.Р.А., осмотреть с участием Ш.А.А. результаты ОРМ «Наблюдение», осмотреть с участием Б.З.М. аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, полученную в ходе оперативно-розыскных мероприятий, предъявить в окончательной редакции обвинение Б.З.М., Б.М.Н. и другим, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий по сбору доказательств, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого Б.Н.С. под стражей.
С учетом объема вышеуказанных действий, в выполнении которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 16 января 2024 года является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного следствия.
Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации не установлено.
Вывод суда об особой сложности уголовного дела мотивирован фактическими обстоятельствами расследуемого деяния, числом обвиняемых (9 лиц, 1 из которых объявлен в розыск), большим объемом следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, объемом материалов уголовного дела.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Б.Н.С. иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Б.Н.С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Н.С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов