Дело № 2-525/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-000504-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в Мошковский районный суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатил страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП, и по указанному адресу ему было направлено уведомление телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что письмо о предоставлении транспортного средства ФИО1 на осмотр не получал, в период с 20 августа 2024 года по 31 августа 2024 года он находился за пределами Российской Федерации, так же не установлено нарушение прав истца.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ, предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2024 года в 19 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 333022, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Fugа, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля которого является <данные изъяты>., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ГАЗ 333022, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении убытков (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fugа, государственный регистрационный знак № составляет 965 792 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 512 368 рублей (л.д.29-52). В соответствии с офертой об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, <данные изъяты>. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.22, 53).

СПАО СК «Ингосстрах» произвело САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования было направлено в адрес ответчика ФИО1 23 июля 2024 года, 26 июля 2024 года покинуло центр, 10 августа 2024 года принято в отделение связи, 15 августа 2024 года прибыло в место вручения и 16 августа 2024 года вручено ответчику.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик уклонился от получения требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поскольку 26 июля 2024 года эксперт-техник рассчитал материальный ущерб, нанесенный автомобилю Nissan Fugа, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, указанное извещение не отвечает требованиям ст. 165.1 ГК РФ, а потому не может быть признано надлежащим.

С учетом даты подачи заявления потерпевшим (22 июля 2024 года), даты осмотра транспортного средства потерпевшего (24 июля 2024 года), даты перечисления страхового возмещения (5 августа 2024 года), суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленного ответчику.

Направляя 23 июля 2024 года требование в адрес ответчика и обязывая последнего представить автомобиль в срок пяти рабочих дней с момента получения извещения, а впоследствии, 24 июля 2024 года осмотрев транспортное средство и установив размер ущерба, истец не ждал истечения указанных в законе пяти рабочих дней с даты получения ответчиком извещения, не предоставил ответчику время для предоставления автомобиля на осмотр, а провел исследование и выплатил страховое возмещение.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указан контактный номер телефона ответчика. Вместе с тем, истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

Исходя из указанного, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Поскольку для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство и такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения, что в ходе рассмотрения по делу допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, истец достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья И.В. Пахомов