Дело № 2-1878/2023
УИД 76RS0017-01-2023-001227-34
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 30 октября 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
29.01.2023 в 12:16 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:
- автомобиля Geely, г/н № (далее – Автомобиль Geely), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же (л.д. 107),
- автомобиля Ford Fusion, № (далее – Автомобиль Ford), под управлением ФИО1, принадлежащего ей же (л.д. 107).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 (л.д. 11) виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. С наличием административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился что подтверждено его подписью в постановлении (л.д. 11).
На момент ДТП ответственность владельца Автомобиля Geely на условиях ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), ответственность Автомобиля Ford – в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис № – л.д. 12).
31.01.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убытков №14294/23-Пр) (л.д. 125-127), в котором в разделе 7 перечеркнула графы, предусматривающие осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, заполнила п. 7.2, в котором просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом, собственноручно указала реквизиты счета.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» подписано Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №14294/23-Пр (далее по тексту – Соглашение – л.д. 15), согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №14294/23-ПР от 31.01.2023 по Договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего – на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П (далее по тексту – Единая методика), а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
01.02.2023 по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» проведен осмотр Автомобиля Ford, составлен акт осмотра №010223760 (л.д. 133-136). По заказу ООО «Страховая компания «Согласие» ООО «Апэкс Груп» на основании указанного акта осмотра подготовило заключение №2372700 (л.д. 138-144), согласно которому стоимость расходов по восстановлению Автомобиль Ford после указанного ДТП в соответствии с Единой методикой составит: с учетом износа – 141 900 руб. (с округлением), без учета износа – 244 344,20 руб.
16.02.2023 ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 141 900 руб. (платежное поручение №43559 – л.д. 146).
16.02.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией (л.д. 147), в которой указала, что отзывает свое согласие о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета, просит считать Соглашение недействительным, так как не осознавала содержание правовых норм, когда его подписывала. Также указала, что в автосервисе «Voron» ей сделан расчет, согласно которому стоимость ремонта Автомобиля Ford составит 301 230 руб. Так как ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в проведении ремонта, ФИО1 просила выплатить ей 301 330 руб. в соответствии с расчетом ИП ФИО3 (л.д. 148-149, 19-22)
02.03.2023 ООО «Страховая компания «Согласие» дало ответ (л.д. 67-68), согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется, так как сторонами заключено Соглашение.
13.03.2023 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (л.д. 69-70) с жалобой, в которой просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» дополнительно страховое возмещение в сумме 159 430 руб., а также расходы на экспертизу – 10 800 руб.
11.04.2023 Финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение №У-23-25915/5010-007 (далее по тексту – Решение Финансового уполномоченного - л.д. 71-75), которым в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 отказано, требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения оставлены без рассмотрения. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что размер ущерба подлежит выплате заявителю в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства – в соответствии с заключенным Соглашением. Также указано, что Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, выполненная ООО «Марс». В соответствии с заключением ООО «Марс» №У-23-25915/3020-004 от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ford с учетом износа – 126 100 руб., в связи с чем обязанности ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Не согласившись с указанным Решением Финансового уполномоченного ФИО1 19.05.2023 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу:
- с ООО «Страховая компания «Согласие»: сумму страхового возмещения – 40 000 руб., неустойку за период с 22.03.2023 по 19.05.2023 – 23 600 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
- с ФИО2 - сумму ущерба в размере 164 630 руб.,
- с ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 – в солидарном порядке: расходы на оценку ущерба – 10 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 072 руб.
В обоснование требований указала, что ООО «Страховая компания «Согласие» отказало истцу в выдаче направления Автомобиля Ford на ремонт, поскольку у него не заключены договоры со станциями технического обслуживания. При подписании Соглашения точная сумма выплаты согласована сторонами не была. По заключению ИП ФИО5 №36/02/23 от 27.02.2023 (л.д. 23- 60) стоимость восстановительного ремонта Автомобиль Ford составит 311 900 руб. без учета износа и 181 900 руб. – с учетом износа. После того, как истец узнала, насколько стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа различаются, она подала заявление о признании Соглашения недействительным, выплате реальной стоимости ремонта, в тот же день ей было выплачено страховое возмещение. Выплаченное страховое возмещение не покрывает размер ущерба, причиненного истцу. С ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта Автомобиля Ford по заключению ИП ФИО5 с учетом износа (181 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (141 900 руб.), с ФИО2 – разница между фактическим размером затрат, понесенных истцом на восстановление Автомобиля Ford (306 530 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (141 900 руб.)
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности – ФИО7 считала иск не подлежащим удовлетворению за счет страховщика по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 118-122), указав, что ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило свои обязанности страховщика в связи с указанным страховым случаем в полном объеме.
Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО8 считал иск не подлежащим удовлетворению за счет ФИО2 Указал, что между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» фактически не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем именно страховщик обязан возместить весь ущерб истцу.
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора – АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО., суд приходит к следующему.
1. Страховое возмещение подлежало выплате денежными средствами, с учетом стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Ford с учетом износа.
С доводами, изложенными в Решении Финансового уполномоченного суд соглашается в полном объеме.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».
Суд приходит к выводу, что Соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» в полной мере является соглашением, предусмотренным пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Соглашение содержит прямые ссылки на указанную норму закона, на метод, которым будет осуществляться расчет страхового возмещения. При этом указанное Соглашение не является двусмысленным, непонятным. Указанное Соглашение не противоречит заявлению истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 31.03.2023, в котором ФИО1 также просила осуществить страховое возмещение путем денежной выплаты.
Доводы о том, что Соглашение не является заключенным ввиду отсутствия согласования существенного условия - размера страхового возмещения, суд не принимает.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Конкретный размер страховой выплаты не определен действующим законодательством в качестве существенного условия соглашения, заключаемого в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Выводы сторон об обратном на нормах действующего законодательства не основаны.
Несмотря на отсутствие конкретного размера выплаты, Соглашение содержит указание на конкретный метод определения размера страховой выплаты, применение которого позволяет любой стороне определить размер страхового возмещения с разумной степенью достоверности.
Оснований считать указанное Соглашение недействительной сделкой, в том числе, заключенной под влиянием существенного заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ) у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
С учетом дословного содержания Соглашения, суд приходит к выводу, что существенное заблуждение у истца отсутствовало, природа сделки истцу должна была быть понятна. Иного из материалов дела не следует. Суд также учитывает, что самостоятельных требований о признании Соглашения недействительным истцом не заявлено, в то время как в соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по соответствующему требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, истец не вправе была отказаться от исполнения Соглашения в одностороннем порядке.
С учетом действительности Соглашения, его обязательности для сторон, суд соглашается с выводами Решения Финансового уполномоченного о том, что обязанность ООО «Страховая компания «Согласие» состояла в выплате страхового возмещения денежными средствами исходя из стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Ford, определенной по Единой методике, с учетом износа.
2. ООО «Страховая компания «Согласие» с достаточной степенью достоверности определило размер ущерба, подлежащего возмещению, исполнило свои обязанности страховщика в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не соглашалась со стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля Ford, определенной страховщиком по Единой методике с учетом износа на основании заключения ООО «Апэкс Груп» в размере 141 900 руб., ссылалась на заключение ИП ФИО5 (л.д. 23 - 60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 181 900 руб.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО – эксперт-техник, участвовавший в подготовке заключения ИП ФИО5. Он пояснил, что заключение выполнено по результатам осмотра, в соответствии с Единой методикой, является правильным. В судебном заседании ФИО9 также пояснил, что сравнивал заключение ИП ФИО5 с заключением, выполненным экспертом-техником ФИО10 (л.д. 63-66), заключение ООО «Апэкс Груп» не анализировал. Соответственно, пояснения свидетеля неприменимы, так как размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании заключения ООО «Апэкс Групп», а не на основании заключения эксперта-техника ФИО10
В судебном заседании участники процесса пояснили, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, размера ущерба не будут, дополнительные доказательства размера ущерба представлять не будут.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Апэкс Групп» с разумной степенью достоверности определяет размер затрат на восстановительный ремонт Автомобиля Ford после указанного ДТП, определенный по Единой методике с учетом износа (141 900 руб.). Правильность указанного заключения подтверждается также заключением ООО «Марс» (л.д. 112), выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому размер указанных расходов составит 126 100 руб., заключение ООО «РАНЭ Северо-запад» (л.д. 158-161), согласно которому размер указанных расходов составит 152 135 руб.
Стоимость восстановления Автомобиля Ford по Единой методике с учетом износа в соответствии с указанными заключениями различается на величину менее 10%, при этом суд учитывает положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому «расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) … предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П)».
С заключением ИП ФИО5 (л.д. 23- 60) в части стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Ford по Единой методике с учетом износа (181 900 руб.) суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из пояснений свидетеля ФИО расчета (л.д. 35), следует, что в заключении ИП ФИО5 учтен впускной коллектор с каталожным номером 1511210 стоимостью (с износом) 37 867 руб., в заключении ООО «Апэкс Груп» (л.д. 142, оборот) - впускной коллектор с каталожным номером 1933896 стоимостью (с износом) 23 780,47 руб. Истец указывает, что ИП ФИО3 выполнен ремонт Автомобиля Ford за 306 530 руб., то есть его права восстановлены. При этом в документах, подтверждающих фактический ремонт Автомобиля Ford (л.д. 183 - 184), учтен впускной коллектор именно с каталожным номером 1933896. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для ремонта Автомобиля Ford, для восстановления прав истца достаточно было впускного коллектора с каталожным номером 1933896, с более низкой стоимостью. Доказательств того, что впускной коллектор с каталожным номером 1933896 неприменим в целях ремонта Автомобиля Ford материалы дела не содержат.
В заключении ИП ФИО5 (л.д. 35) также учтен воздухозаборник с каталожным номером 1349155, при этом из документов, подтверждающих фактический ремонт Автомобиля Ford (л.д. 183-184) не следует, что воздухозаборник заменялся, деталь с таким каталожным номером не использовалась, а следовательно, не была необходима для восстановления прав истца после ДТП.
В целом у суда отсутствуют основания не доверять заключениям ООО «Апэкс Групп», ООО «Марс», ООО «РАНЭ Северо-запад», которые мотивированы, непротиворечивы, выполнены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что обязанность страховщика состояла в выплате истцу 141 900 руб. страхового возмещения, данное обязательство исполнено истцом в установленный срок.
С учетом изложенного, отсутствуют основания как для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, так и для удовлетворения производных требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. За счет ООО «Страховая компания «Согласие» иск удовлетворению не подлежит.
3. ФИО2 обязан возместить ущерб в части, не возмещенной страховщиком.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Учитывая изложенное, заключение истцом Соглашения не может быть признано неправомерным, нарушающим права ФИО2
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из материалов дела следует, что истцом осуществлен восстановительный ремонт Автомобиля Ford с помощью ИП ФИО3, что подтверждается актом по заказ-наряду №5014 от 09.06.2023 (л.д. 183-185) на сумму 306 530 руб., кассовыми чеками об оплате ИП ФИО11 245 650 руб. и 60 880 руб. (л.д. 181, 182).
В судебном заседании представитель ФИО2 пояснял, что затраты на фактический ремонт Автомобиля Ford после указанного ДТП сторона ответчика не оспаривает, не согласна с иском лишь постольку, поскольку считает, что отвечать должно ООО «Страховая компания «Согласие». Учитывая, что надлежащим ответчиком размер фактически расходов на восстановление Автомобиля Ford не оспорен, суд приходит к выводу, что разницу между размером расходов, фактически понесенных в связи с восстановлением Автомобиля Ford после указанного ДТП (306 530 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (141 900 руб.) в сумме 164 630 руб. надлежит взыскать с ФИО2
4. В части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 5 072 руб. (л.д. 4). С учетом окончательно заявленных требований, пошлина (по требованию о взыскании с ФИО2 164 630 руб.) подлежала уплате в сумме 4 493 руб. В части 579 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В части 4 493 руб. пошлина подлежит взысканию с ФИО2
Затраты на подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 10 800 руб., подтвержденные документально (л.д. 61), суд не может признать подлежащими возмещению, так как указанные затраты не являлись необходимыми. Заключение ИП ФИО5 не принято судом в качестве доказательства по делу. Указанные затраты возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 164 630 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 493 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 579,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.