Дело №2-192/2023

УИД 33RS0005-01-2022-002937-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «11» апреля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Маммедову Ярчыну (ФИО4) Зумфали (Зулфали) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО5, указав, что 07.09.2021 по вине ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП пострадал автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда 321 800 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6011 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие в связи с занятостью.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, которые ей понятны, что также следует из представленного письменного заявления.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами РФ.

Третье лицо ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16л.д. 15-16).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5., который, управляя транспортным средством «***», перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «***», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2021 (л.д. 15) и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 20), причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, правого переднего колеса, правой передней противотуманной фары, капота, возможны скрытые повреждения (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису № от 16.06.2021(л.д. 19).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО № на дату ДТП является действующим (л.д. 76).

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный договор страхования был досрочно прекращен 29.06.2021 по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано (л.д.17-18).

Оспаривая действия страховщика, ФИО2 обращалась в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № У-22-19588/5010-008 от 31.03.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 31-34).

Факт прекращения договора ОСАГО ответчиками не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № 44243 от 02.12.2021, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 281 100 руб. (л.д. 38-69).

В связи с тем, что сумма ущерба оспаривалось ответчиком, по его ходатайству определением суда от 24.01.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.141-142).

Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 808 от 20.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам на территории <адрес> без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП, имевшего место 07.09.2021 составляет 321 800 руб. (л.д. 151-172).

Проанализировав заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, по мнению суда, следует исходить из результатов данной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 предъявляет требования о возмещении вреда ее транспортному средству как к его непосредственному причинителю – ФИО5, так и собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством «***», государственный регистрационный номер № является его собственник ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требования ФИО2 к нему следует отказать.

С учетом изложенного, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 07.09.2022, подлежат взысканию денежные средства в размере 321800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом документов, между ФИО2 и ФИО13 заключен договор на выполнение работ по экспертизе № 4243 от 24.11.2021 (л.д.70-71), стоимость которых составила в общей сумме 5 000 руб., оплата подтверждена квитанцией (л.д. 72). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №31-10/2021 от 31.10.2022, стоимость которых составила 35 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена распиской от 31.10.2022 (л.д. 35-36).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, с учетом требований разумности, а также согласие ответчика с заявленным размером судебных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Размер государственной пошлины по данному иску составил 6418 руб. (5200 + 1% от (321800 - 200000)), из которых с ФИО1 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 6 011 руб., в бюджет муниципального образования – 407 руб. (6418 руб. – 6011 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *** в пользу ФИО2 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 321 800 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., по оплате независимой оценки – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 011 руб.

В удовлетворении исковых требований к Маммедову Ярчыну Зумфали отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 407 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***