Решение по делу № 2-262/2023 от 26.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 мая 2023 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В своем исковом заявлении ФИО7 указала, что с 2007 года и по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и постоянно проживала в нем. В настоящее время она проходит обучение в ФГАОУ ВО НИ ТГУ. Указанный дом принадлежал ее отцу ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, она как наследник первой очереди приняла наследство, подав заявление нотариусу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с учебы в <адрес> она обнаружила, что на дверях дома были сменены замки. Позднее она установила, что замки сменили ФИО3 и ФИО4, которые вынесли ее вещи на улицу. На ее требование выдать ей комплект ключей и не препятствовать пользоваться домом ответчики ответили отказом. Своими действиями ответчики нарушили ее право на жилище, причинили ей нравственные страдания. Она просит вселить ее в жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании помещением, выдать ей комплект ключей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела и показания свидетелей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в предварительном судебном заседании она поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования истца, пояснив, что ответчики препятствуют истцу попасть в дом, она не может взять свои вещи, одежду, продукты питания. Из-за нарушений права истца на жилище, последняя испытывала нравственные страдания, переживала. Госпошлину в суд оплатила она, так как у истца на тот момент не было денег. У ее дочери (истца) в доме находятся вещи, девушка обучается в <адрес>, на выходные приезжает в <адрес>, вынуждена останавливаться у нее, так как в ее собственный дом истца не пускает бабушка ФИО3 и дядя ФИО4 Другого жилого помещения истец не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>. Истец ФИО7 приходит в дом (<адрес> № <адрес>) ее умершего сына не одна, а со своей матерью, которая устраивает скандалы, угрожает ей. Истец (внучка) также не проявляет должного уважения к ней, как к бабушке, выражается в ее адрес нецензурной бранью. Когда был жив ее сын (отец истца) она также не проявляла должного уважения к нему, ей от него нужны были только деньги. Сын жаловался ей, что дочь (истец) его избивала. Совместное проживание с внучкой в спорном доме опасно для нее. Кроме того, истец (внучка) в настоящее время выехала в <адрес>, на обучение, поэтому в жилом помещении в <адрес> не нуждается. В похоронах отца истец не участвовала, расходы по оплате ЖКХ не несла. Она также, как и истец является наследником имущества ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она и ее сын ФИО4 сменили замки в доме, чтобы истец и ее мать не могли туда попасть, вынести какие-либо вещи. Она хоть и проживает в <адрес>, но после оформления наследства намерена разделить наследственное имущество.

Ответчик ФИО4 просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, пояснив, что он проживает по адресу: <адрес>, истец - его племянница (дочь брата). Он действительно поменял замки в <адрес>, по просьбе своей матери ФИО3, защищая ее от противоправных действий истца и ее (истца) матери ФИО8 Мать истца (ФИО8) повредила ему забор, выражалась в его адрес неприличными словами, за повреждение его имущества ФИО8 была привлечена к административной ответственности.

Представитель ответчиков ФИО5 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что совместное проживание истца и ответчика ФИО3 опасно для последней. Внучка не проявляет должного уважения к бабушке, находится под влиянием своей матери ФИО8

Третье лицо - нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО12 показала, что является соседкой ответчика ФИО3, знает ее сына ФИО4 Истец в спорном доме не проживает, так как учится. Пускают ли истца ФИО7 в дом - ей не известно. Однажды она видела истца у ворот дома ответчика ФИО3, та стучала в дверь, что-то кричала. Зачем ФИО7 приходила к бабушке - она не знает, ругани не слышала.

Свидетель ФИО13 показала, что она сестра ответчика ФИО3, истец ФИО7 - дочь племянника. Внучка не проявляет уважение к бабушке, со слов ФИО27 (умершего ФИО2) ей известно, что дочь его била. Сама она очевидцем указанных событий не являлась. Со слов дочери ей известно, что ФИО7 сквернословила. Отец (ФИО2) у истца уважением не пользовался, как и бабушка. Совместное проживание бабушки и внучки невозможно.

Свидетель ФИО14 показала, что истец ФИО7 ее внучка по матери. В спорном доме проживала ее дочь (ФИО8), зять (ФИО18В.), внучка ФИО7, были там прописаны. В настоящее время ответчики не пускают ФИО6 (истца) в дом отца, в доме имеются ее вещи - пианино, ФИО6 ранее ходила на нем играть. ФИО26 (ФИО2) каждый месяц помогал дочери (ФИО7) деньгами, она посещала его.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частями 1-2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (копии свидетельства о рождении I-ЕТ №, копии паспорта гражданина РФ №, выписки из ЕГРН, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора №, наследственного дела) следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен ФИО8 у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и передан в собственность ФИО2 на основании брачного договора и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту постоянного жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Согласно свидетельству о смерти III-ЕТ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> обратилась ФИО7 (дочь) и ФИО3 (мать).

Из пояснений участников процесса также следует, что спорное жилое помещение использовалось для проживания семьей в составе: ФИО2 (муж), ФИО1 (жена), ФИО7 (дочь), после расторжения брака супруги разделили имущество, передав ФИО2 (супругу) жилое помещение (дом по адресу: <адрес>), а ФИО1 (супруге) квартиру по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО7, после расторжения брака проживала с матерью ФИО1, однако продолжала состоять на регистрационном учете по месту постоянного жительства в доме отца, посещала его, получала от него денежные средства на свое содержание. В доме находились вещи истца, в частности пианино, приобретенное супругами в период брака, для занятий дочери. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 проходит обучение (очная форма) в ФГАОВО НИ ТГУ. Каких-либо сведений о том, что умерший ФИО2 возражал против сохранения права пользования жилым помещением за своей дочерью ФИО7, она признавалась утратившей право пользования таким помещением в судебном или ином порядке - материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО7 (дочь собственника) являлась членом семьи собственника жилого помещения (<адрес>) ФИО2 (отца), была вселена в указанный дом, как член семьи, имела право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником в силу требований ст. 31 ч.2 ЖК РФ. После его смерти собственника жилого помещения и принятия наследства истец приобрела право пользования жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ.

Из текста искового заявления истца, пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в декабре 2022 года истец не смогла попасть в дом по ул. <адрес> так как ответчики ФИО3, ФИО4 самовольно сменили замки в доме, отказались предоставить ей дубликаты ключей.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ответчики ФИО3, ФИО4, пояснив, что сменили замки в спорном жилом помещении, так как не хотели, чтобы в доме находилась истец или ее мать, последняя ведет себя агрессивно, истец находится под полным контролем матери. Ключи передать истцу отказываются.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части вселения ее в жилое помещение, понуждении ответчиков не чинить ей препятствия в использовании такого жилого помещения по его прямому назначению, передать ей ключи - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 в той части, что совместное проживание с истцом не возможно, замки ответчики сменили для того, чтобы обеспечить сохранность наследственного имущества, истец не проживает в жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, не принимал участие материально в похоронах отца, истец проявляет неуважение к бабушке - суд считает несостоятельными.

Так, из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ответчик ФИО3 постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в доме по адресу: <адрес>. Выезд истца из жилого помещения истца носит временный характер, был вызван первоначально разводом родителей и проживанием несовершеннолетней ФИО7 с матерью, а в дальнейшем с поступлением на очное отделение высшего учебного заведения. Истец посещала дом отца при его жизни, в доме находились ее вещи, домашние заготовки. Намерение ответчика ФИО3 в будущем обратиться в суд с иском о разделе наследственного имущества, понуждении истца продать принадлежащую ей долю, неуважительное (по мнению ответчиков) отношение внучки к бабушке и отцу - не может являться основанием для лишения истца единственного жилого помещения и отказа в удовлетворении ее требований в части вселения в жилое помещение и понуждении ответчиков не чинить ей препятствия в использовании такого помещения. Также не может являться таким основанием и оплата ответчиком ФИО3 единолично задолженности по коммунальным услугам наследодателя ФИО2, расходов по оплате похорон. Ответчик не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о компенсации таких выплат с другого сособственника, за счет и в пределах унаследованного истцом имущества. Сохранность наследственного имущества может быть обеспечена способом, не связанным с лишением истца права проживания в единственном жилом помещении.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой установлено право каждого на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится право на жилище, охрана которого гарантируется государством. Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основание возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В ходе судебного заседания было установлено, что в декабре 2022 года ответчики ФИО3, ФИО4, проникли в жилое помещение по адресу: <адрес>, сменили замки, воспрепятствовав таким образом, истцу ФИО7 использовать указанное жилое помещение по его прямому назначению в течение длительного периода времени.

Причинение нравственных страданий истцу ФИО7 путем лишения ее права на единственное жилище подтверждается сведениями, изложенными истцом в исковом заявлении, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО7 в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела (причинение вреда истца совместными действиями, нарушающими ее право на жилище), руководствуется принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей солидарно.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Однако из пояснений представителя истца, копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» следует, что оплату госпошлины в сумме 300 рублей произвела (понесла расходы по оплате) не истец ФИО7, а ФИО1

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов (расходов по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Вселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не чинить препятствий ФИО7 в пользовании жилым помещением (домом), расположенным по адресу: <адрес>; выдать ФИО7 комплект ключей от указанного дома.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающей: <адрес>, паспорт №; с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ур. <адрес>, проживающего: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: <адрес>, солидарно компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО7 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Баланов О.В.