РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №59167/22/24016-ИП, возбужденное 01.04.2022 г. на основании исполнительного документа №2-111/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 18 ноября 2022 г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска истец не получил оригинал исполнительного листа, что нарушает права взыскателя. НАО «ПКБ» полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами ОСП не передан, иным способом не вручен. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у НАО «ПКБ» есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме этого, постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2022 г. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия такого решения, поскольку положения Закона об исполнительном производстве закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляет акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. По результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. В результате не совершения выхода и отсутствия в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. При окончании исполнительного производства у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего, административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, поэтому судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа на исполнение имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная сумма в исполнительном документе в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. НАО «ПКБ» приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не подавалась. В связи с чем НАО «ПКБ» просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделениях, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества (л.д. 3-10).

Определением суда от 23 декабря 2022 года (л.д. 41) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 42, 46), в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 10-11 оборотная сторона) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (оборот л.д.9).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Пояснил, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №59167/22/24016-ИП от 01.04.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕГПУ. Судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы для установления движимого и недвижимого имущества, банковских счетов, зарегистрированных на имя должника. Источника дохода у ФИО3 нет. На денежные средства должника, расположенные на банковском счете, обращено взыскание. Удержаний по исполнительному производству не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам должника. Судебный пристав-исполнитель сам определяет конкретные исполнительные действия. Ходатайства от взыскателя о проведении определенных мерах исполнения не поступало. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что имущество составляет социальный минимум, аресту не подлежит. Исполнительное производство было окончено 18.11.2022 г. в связи с отсутствием у должника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕГПУ, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю посредством почтовой связи 10 января 2022 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 48-52).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.42), заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 42, 47), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по требованиям не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа №2-111/2021, вступившим в законную силу 26.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 01.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 59167/22/24016-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 14188,29 руб. (л.д. 37-38).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с 01.04.2022 г. по 04.04.2022 г. были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д. 27-30,31-32).

Положительные ответы ГИБДД, Росрееста, ГИМС, Гостехнадзора, ФНС, ЗАГС и иных органов отсутствуют. На денежные средства по выявленному расчетному счету в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращено взыскание постановлением от 12.04.2022 г. (л.д. 35-36). Списание денежных средств не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств по счету должника.

По сведениям, предоставленным ОПФР по Красноярскому краю информация об отчислениях работодателем страховых взносов из заработной платы должника отсутствует, что подтверждает отсутствие у него официального источника дохода.

16 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка места жительства должника ФИО3, указанного в исполнительном документе: <адрес>. В ходе проверки должник по указанному адресу установлен. ФИО3 пояснил, что первоочередных обязательств не имеет, официально не трудоустроен, оплатить задолженность не имеет возможности. Имущество составляет социальный минимум и в соответствии с законом не подлежит взысканию (л.д.53).

14 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права должника ФИО3 на выезд из РФ на срок 6 месяцев с 14.06.2022 года по 14.12.2022 г. (л.д. 34).

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

В данном случае, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие движения денежных средств на установленном счете ФИО3 в банке, оснований полагать, что направление запросов в разные учреждения для установления имущества должника, не будет соответствовать целям исполнительного производства и являться соразмерными исполнительными действиями, позволявшими достичь погашения задолженности, у суда не имеется.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.11.2022 г. исполнительное производство №59167/22/24016-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 33).

Постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были направлены взыскателю по адресу: 400050, г. Волгоград, им. Рокоссовского, д. 62 (ШПИ 66215078825998), заказной корреспонденцией (л.д. 54,55-63), согласно отчету сайта Почта России, получены взыскателем 10.01.2023 г. (л.д. 67). Также постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. Повторное направление исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями закона возможно для взыскателя не ранее чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства по основаниям ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №59167/22/24016-ИП.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и возложения обязанности на начальника ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, также отсутствуют. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «ПКБ» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 59167/22/24016-ИП от 01.04.2022 года, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года.