77RS0017-02-2022-008074-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2023 по иску ФИО1 к ООО “АМСТРОЙ-1” о возмещении ущерба, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “АМСТРОЙ-1”, в котором с учетом многократных уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.03.2022 по дату фактической компенсации стоимости исправления недостатков, признать п. 9.2 договора строительного подряда № ПБ-13 от 30.06.2018 недействительным.
Требования мотивировал тем, что 30.06.2018 между ответчиком и фио заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по строительству индивидуального жилого дома из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040301:3099. Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в соответствии с установленными нормами. 20.09.2018 стороны подписали акт о приемке работ без замечаний. 11.19.2020 земельный участок площадью 800 кв.м. с указанным кадастровым номером по адресу: адрес, адрес, и построенный на нем дом площадью 160,3 кв.м был продан фио, у которой истец 16.04.2021 приобрел указанные земельный участок и дом. При эксплуатации дома были выявлены протечки крыши, образование сосулек на свесе карниза, на фасаде дома и на карнизной подшивке, а также биопоражение деревянных конструкций. Согласно акту осмотра кровли из гибкой черепицы от 27.01.2022, составленному комиссией технического представителя ТехноНиколь, было выявлено нарушение температурно-влажностного баланса подкровельной вентиляции, вследствие чего происходит образование конденсата, который в свою очередь является причиной протечек, сосулек и биопоражения деревянных элементов конструкции крыши. ООО “Энерджитехстрой”, в которое обратился истец для проведения обследования конструкции, определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения дефектов, были зафиксированы выявленные критические дефекты крыши, которые создают угрозу здоровью жильцов дома, для устранение которых потребуется выполнить полный демонтаж всех элементов крыши и чердачного перекрытия и выполнить монтаж заново с использованием новых материалов. Признаков повторного монтажа конструкции крыши и ее отдельных элементов не выявлено. Влияния вновь смонтированных мансардных окон и вентиляционной трубы дымохода на выявленные при обследовании крыши дефекты не выявлено. Общая сметная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов по устройству крыши, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет сумма Пункт 9.2 договора строительного подряда определяет подсудность спора по месту нахождения ответчика, что нарушает его права потребителя.
Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО “АМСТРОЙ-1”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам ранее представленного возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 30.06.2018 между ООО “АМСТРОЙ-1” и фио заключен договор строительного подряда № ПБ-13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по строительству индивидуального жилого дома из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц с соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 3 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040301:3099. Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в соответствии с установленными нормами.
02.07.2018 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанного договору, в соответствии с которым было изменено содержание Приложения № 3.
20.08.2018 сторонами подписан акт приемки фундамента, 20.09.2018 - акт приемки стен и перекрытия. акты подписаны без замечаний.
11.19.2020 земельный участок площадью 800 кв.м. с указанным кадастровым номером по адресу: адрес, адрес, и построенный на нем дом площадью 160,3 кв.м был продан фио, у которой истец 16.04.2021 приобрел указанные земельный участок и дом.
Как указывает истец, при эксплуатации дома были выявлены протечки крыши, образование сосулек на свесе карниза, на фасаде дома и на карнизной подшивке, а также биопоражение деревянных конструкций.
Согласно акту осмотра кровли из гибкой черепицы от 27.01.2022, составленному комиссией технического представителя ТехноНиколь, было выявлено нарушение температурно-влажностного баланса подкровельной вентиляции, вследствие чего происходит образование конденсата, который в свою очередь является причиной протечек, сосулек и биопоражения деревянных элементов конструкции крыши.
ООО “Энерджитехстрой”, в которое обратился истец для проведения обследования конструкции, определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения дефектов, были зафиксированы выявленные критические дефекты крыши, которые создают угрозу здоровью жильцов дома, для устранение которых потребуется выполнить полный демонтаж всех элементов крыши и чердачного перекрытия и выполнить монтаж заново с использованием новых материалов. Признаков повторного монтажа конструкции крыши и ее отдельных элементов не выявлено. Влияния вновь смонтированных мансардных окон и вентиляционной трубы дымохода на выявленные при обследовании крыши дефекты не выявлено. Общая сметная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов по устройству крыши, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет сумма
22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить расходы на исправление выявленных недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения истца, ответчик в письменном возражении сослался на то, что акты приемки работ были приняты заказчиком без замечаний. Истцом не учтено, что в соответствии с п. 1.1. договора определен исчерпывающий перечень строительных работ, выполняемых подрядчиком на основании договора, которые перечислены в Приложении № 1, Из работ по монтажу крыши ответчиком выполнены работы только по монтажу кровли. Понятие “кровли” определено Сводом Правил СП 17.13330.2017 Кровли. Согласно заключению эксперта, представленного истцом, дефекты по монтажу кровли отражены в п. 8-11, исключены из причин нарушения температурно-влажностного режима в чердачном перекрытии и, как следствие, переувлажнения элементов конструкции крыши. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и работами, проведенными ответчиком по договору. При этом в экспертном заключении не было учтено, что дом после передачи его заказчику подвергся существенной переделке, был достроен мансардный этаж. Изначально дом имел один этаж, что подтверждается техническим описанием, изготовленным при постановке дома на кадастровый учет. В заключении эксперта указано, что дом двухэтажный, имеет мансардный этаж, при этом площадь дома не изменена. Вывод эксперта о том, что следов повторного монтажа конструкций крыши и ее отдельных элементов не выявлено возможен только в случае достройки мансардного этажа при полном демонтаже крыши.
В подтверждение доводов ответчиком представлено техническое описание, включающее поэтажный план дома, экспликацию, а также заключение специалиста Исследовательской группы “БиН”, из которого следует, что с научно-методической точки зрения, заключение ООО “Энерджитехстрой”, представленное истцом, не обладает необходимыми признаками правильности, достоверности, объективности и научной обоснованности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности полученных выводов, отсутствует всесторонне и полное исследование.
В целях определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда по ходатайству представителя ответчика и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 07.02.2023 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО “Главстройэкспертиза” экспертами установлены фактически выполненные строительно-монтажные работы ООО “АМСТРОЙ-1” по договору строительного подряда № ПБ-13 от 30.06.2018: 1. Фундамент - буроналивные сваи ниже глубины промерзания (3м), через каждые 2.1 м по осям; ж/б плиты перекрытия (ПНО-8 пр-во Рязанский ЖБИ-2); арматура А-500$ товарный бетон класса В22,5, М-300, F-150 на гравии. 2. Кладка цоколя из полнотелого кирпича М 150 F-75, кладка наружных стен из двойного целевого кирпича М 150 F-50; кладка 0,5 кирпича + 100 мм базальтовый утеплитель Технониколь + 1 кирпич. 3. Кровля: монтаж стропильной системы и мягкой кровли. 4. Фасад : декоративная штукатурка и декоративный камень. 5. Окна: монтаж окон. 6. Водоснабжение: 1 ввод в дом водопроводной пнд трубы. 7. Канализация: ввод пнд трубы. 8. Электричество. 9. марка автомобиля. Цокольный ввод.
В ходе визуального осмотра эксперта установлено, что строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № ПБ-13 от 30.06.2018 выполнены ООО “АМСТРОЙ-1”. Текущее состояние кровли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:00400301:3009 не соответствует состоянию кровли, принятой заказчиком у ООО “АМСТРОЙ-1” по договору строительного подряда № ПБ-13 от 30.06.2018 согласно акту приема кровли от 30.11.2018. Строительные дефекты обследуемого жилого дома, возникшие по вине подрядчика ООО “АМСТРОЙ-1” по названному договору подряда, которые привели или приводят к нарушению температурно-влажностного режима помещений индивидуального жилого дома, отсутствуют. Строительные дефекты жилого дома, возникшие во вине подрядчика ООО “АМСТРОЙ-1”, которые привели или приводят к нарушению температурно-влажностного режима помещений индивидуального жилого дома, отсутствуют.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, в том числе представленных истцом акта осмотра кровли из гибкой черепицы на стадии эксплуатации, составленным специалистом службы качества ТехноНиколь, и заключения ООО “Энерджитехстрой”. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
При разрешении вопроса о возможности учета при вынесении решения представленного истцом заключения, суд учитывает, что при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик при осмотре экспертом дома не присутствовал.
Представленная истцом переписка посредством смс-сообщений не может быть принята судом во внимание, как так не соответствует требованиям положений действующего гражданского процессуального законодательства, не содержит сведений об отношении корреспондента к ответчику, при этом подтверждает доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не относятся к действиям последнего.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что по проекту и техническому описанию дом имел один этаж, а в настоящее время в доме два этажа, один из которых мансардный.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии дефектов дома истца, возникших по вине подрядчика, которые привели бы к нарушению прав потребителя, нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, приведших к возникновению дефектов в доме, принадлежащем истцу, оснований для взыскания стоимости устранения дефектов не имеется, в связи с чем требование о взыскании сумма не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика.
Разрешая требование о признании п. 9.2 договора подряда, суд учитывает разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 17 закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по мету жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Права истца в любом случае не нарушены, поскольку истцом реализовано предусмотренное законом право альтернативной подсудности спора, на выбор суда, которому подсуден настоящий спор.
При таких обстоятельствах считать оспариваемый истцом пункт договора подряда недействительным не представляется возможным, так как им права истца не нарушены.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “АМСТРОЙ-1” о возмещении ущерба, штрафа, судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2023 г.
Судья фио