Дело № 2-4328/2023
УИД 39RS0001-01-2023-003201-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Витошко А.В.,
при секретаре Осиновской С.А.,
с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Эглит А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, которое в последствии было объединено с уголовным делом №, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. 15 февраля 2008 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание в полном объеме отбыто истцом, который был освобожден из мест лишения свободы 10 февраля 2012 года. Кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года данный приговор от 29 мая 2008 года был отменен в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, в данной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Основанием для отмены приговора послужило несоответствие приговора требованиям ст.297, п. 2 ст. 196, п.п. 1, 2 ст.307 УПК РФ.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п. «г», ч.1 ст. 78 УК РФ.
Таким образом, в результате вынесения в отношении ФИО1 незаконного приговора от 29 мая 2008 года, им отбыто наказание в виде четырех лет лишения свободы за преступление, вина в совершении которого на момент рассмотрения дела не была доказана. Более того, при рассмотрении дела в 2008 году истцу было назначено наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при повторном рассмотрении дела наказание уже было назначено в виде двух лет девяти месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в отношении ФИО1 при отмене приговора от 2008 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, тогда как в последствии уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п. «г», ч.1 ст. 78 УК РФ.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, а также решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, начиная с 30 января 2008 года, то есть с момента заключения ФИО1 под стражу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2008 года, ФИО1 находился под стражей и был лишен свободы незаконно и необоснованно.
В результате чего ФИО1 испытывал и до настоящего времени испытывает невыносимые нравственные страдания и сильные душевные волнения, плохо спит по ночам, испытывает стресс, находится в негативном эмоциональном состоянии, и даже по прошествии 15 лет продолжает пребывать в депрессии, обусловленной незаконным осуждением. При этом ФИО1 имеет ряд тяжелых заболеваний, лишение свободы препятствовало ему в полной мере осуществлять свои права, иметь свободу передвижения, общаться с родными и близкими. А также с учетом режима исправительного учреждения, который был определен приговором суда от 2008 года – исправительная колония строгого режима, истец был ограничен в свиданиях, возможности получать посылки и передачи, использования денежных средств, отбывать наказание с менее строгим распорядком дня. Отбывая наказание, истец неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в совокупности количество проведенных в нем дней составило более года, чего могло и не быть при отсутствии незаконно постановленного приговора.
Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за действия прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.
Истец ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате незаконно постановленного в отношении него приговора от 2008 года он вынужден был отбывать наказание в колонии строгого режима гораздо больший срок. Полагал бездействие прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда незаконным, указывал на обязанность прокуратуры не только поддерживать обвинение, но и обжаловать судебные акты, вынесенные с нарушение законодательства, что не было сделано прокуратурой на протяжении 15 лет, и лишь в результате принесения самим ФИО1 кассационной жалобы в 2021 году, судом кассационной инстанции были выявлены нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора от 29 мая 2008 года. Просил суд учесть, что во время отбывания наказания по приговору от 2008 года у него было диагностировано тяжелое заболевание, в связи с длительным лишением свободы он не имел возможности получать должную терапию. Кроме того, при повторном рассмотрении дела, когда ФИО1 был вновь лишен свободы, у него умерла мать, он не смог участвовать в организации похорон, присутствовать на них, не смог проститься с самым близким ему человеком. После заключения его под стражу в 2021 году при этапировании его для участия в судебном заседании в Ленинградском районном суде г. Калининграда, истец от сотрудников конвоя заразился коронавирусной инфекцией, что с учетом наличия у него тяжелых хронических заболеваний могло иметь очень плохие последствия, он долго болел, испытывал страх за свою жизнь и физические страдания. Все указанные в иске и в ходе рассмотрения дела обстоятельства, безусловно, причинили ему сильнейшие нравственные страдания, которые он испытывал и испытывает до настоящего времени, в связи с чем, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Помощник прокурора Эглит А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела 1-440/2012, 1-323/2021 (1-191/2008), суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.
Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.
При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и ему назначено наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 3 года лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей, срок подлежит исчислению с 13 февраля 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2008 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ и взыскания с него в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области 13 260 рублей 45 копеек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осуждённым по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июня 2021 года.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда 08 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), по которой ему назначено 02 (два) года 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2022 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимости по приговорам Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2008 года и от 18 сентября 2012 года. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО1 отбыл в исправительной колонии строгого режима 4 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытию всего срока наказания. Вместе с тем, уже после отбытия всего срока, приговор, которым был осужден ФИО1, был отменен в части осуждения по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы, приговор признан незаконным и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного уголовного дела, судом назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, от которого ФИО1 был освобожден по истечению срока давности.
Таким образом, ФИО1 находился в местах лишения свободы гораздо больший срок, нежели надлежало, что безусловно свидетельствует о нарушении его прав и как следствие причинении морального вреда.
С учетом обстоятельств, на которые ссылается истец, таких как невозможность общения с близкими, получения должного лечения хронического заболевания, присутствия на похоронах матери, а также реализации иных прав и свобод, суд находит требования ФИО1 в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.
Судья А.В. Витошко