78RS0002-01-2020-012955-79
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-742/2023 (33-23022/2022;)
Судья: Колесник А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело гражданское дело №2-3136/2021 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 марта 2019 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 1 864 463 рублей 93 копеек, из которых: 1 793 066 рублей 68 копеек – сумма кредита; 71 397 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство БМВ, идентификационный номер (VIN): <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 738 750 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору №04103033979 от 12 марта 2019 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 1 864 463 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 522 рублей 32 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ, идентификационный номер (VIN): <...>, путем продажи с публичных торгов.
С ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» ООО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2021 года.
Так, телеграммы, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2021 года, направлены в адрес ответчиков 22 декабря 2021 года.
Пунктом 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Принимая во внимание, что два дня не являются достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд, учитывая, что ответчик ФИО6 постоянно проживает в г.Москва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании 24 декабря 2021 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, возражавших против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор, Банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 2 239 652 рублей 76 копеек на срок по 18 марта 2024 года под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей.
Согласно произведенному истцом расчету, а также выписке по лицевому счету, заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 13 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 1 864 463 рублей 93 копеек, из которых: 1 793 066 рублей 68 копеек – сумма кредита; 71 397 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, установив факт заключения между истцом и ответчиком ФИО4 кредитного договора <***>, принимая во внимание, что последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по этому договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности в сумме 1 864 463 рублей 93 копеек.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 522 рублей 32 копеек.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Так, обязательства заемщика ФИО4 по договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля БМВ, идентификационный номер (VIN): <...>.
Органами ГИБДД внесены следующие изменения в регистрационные данные спорного автомобиля в связи с изменением собственника: 03 апреля 2020 года на ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель); 27 сентября 2020 года на ФИО6 (л.д.126-139).
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения транспортного средства ответчиком ФИО6 08 сентября 2020 года в реестре уведомлений не имелось сведений о нахождении в залоге спорного транспортного средства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в период с 08 мая 2020 года по 02 сентября 2020 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства.
В ответ на судебный запрос нотариус города Москвы ФИО9 сообщила, что основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества послужило направленное залогодержателем ООО «Сетелем Банк» уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества от 02.09.2020г. Уведомление было направлено уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенности. В подтверждение регистрации Уведомления заявителю незамедлительно после регистрации уведомления было выдано свидетельство о регистрации Уведомления в виде документа на бумажном носителе, зарегистрированном 02.09.2020г. в реестре за № 77/46-н/77-2020-15-657.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО6 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 также ходатайствовал о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
Указанное заявление было направлено в адрес истца, что следует из приложенной к заявлению квитанции.
В обоснование указанного заявления ФИО6 представлен договор об оказании юридических услуг №7 от 08 августа 2022 года, из содержания которого следует, что ФИО7 обязался представлять интересы ФИО6 в рамках настоящего дела. Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 08 августа 2022 года на сумму 100 000 рублей.
Таким образом, фактические обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства оказания этих услуг, подтверждаются представленными доказательствами.
Истец на обстоятельства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не ссылался.
При этом, взыскивая в пользу ответчика судебные расходы в данном размере, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и справедливости. Указанный размер взысканной с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.
При таком положении, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года отменить.
Взыскать с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> от 12 марта 2019 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 1 864 463 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 522 рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи: