КОПИЯ Дело № 2а-1360/2023

УИД-66RS0003-01-2022-007953-38

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором указано следующее. 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 123/21/66022-ИП, на основании судебного приказа № 2-2100/2020 от 03.11.2020, выданного судебным участком №1 судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области. Должником по исполнительному производству, согласно постановления о возбуждении, является ФИО4, *** г.р., ИНН ***, место рождения: ***, сумма задолженности: 49825,17 руб. В августе 2022 года в личный кабинет истца на Госуслуги пришло требование (уведомление) об уплате задолженности в сумме 9023,57 руб. по исполнительному производству. Истцом было подано обращение в Верхотурское РОСП с требованием о снятии с истца вышеуказанной задолженности, поскольку она не является должником по исполнительному производству. Заявителю было отказано начальником отделения Верхотурского РОСП. Не согласившись с данным решением, была подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области на действия начальника Верхуторского РОСП, жалоба направлена 05.11.2022 заказным письмом и получена адресатом 10.11.2022. 15.12.2022 истцом получено уведомление о том, что жалоба была перенаправлена для проверки доводов в Верхотурское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. Истец считает, что в нарушение ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление по результатам рассмотрения ее жалобы, которая подана была в порядке подчиненности, копия данного постановления не направлена, в связи с чем имеет место бездействие Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного истец просит:

1. Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству № 123/21/66022-ИП от 12.01.2021, в порядке подчиненности.

2. Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении заявителю жалобы ФИО1 ответа (постановления) по исполнительному производству №123/21/66022-ИП от 12.01.2021, в установленные действующим законодательством сроки.

3. Обязать руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области рассмотреть жалобу ФИО1 по исполнительному производству №123/21/66022-ИП от 12.01.2021, в соответствии с действующим законодательством, и предоставить копию постановления по результатам ее рассмотрения.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Стороны в судебное заседание, назначенное на 07.02.2023, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Предметом настоящего административного искового заявления является бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1, направленной ею в рамках исполнительного производства № 123/21/66022-ИП от 12.01.2021, которое ведется в Верхотурском РОСП в отношении ФИО4, *** г.р., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 49825,17 руб., в пользу взыскателя: ООО «Айди Коллект», а также выразившееся в ненаправлении в адрес истца соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из просительной части жалобы от 31.10.2022 на имя руководителя Главного управления ФССП России по Свердловской области, заявитель просит:

«1. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Верхотурского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в направлении заявителю требований (уведомлений) об оплате задолженности по исполнительному производству №123/21/66022-ИП от 12.01.2021 в сумме 9023,57 руб.

2. Обязать Верхотурское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области внести соответствующие изменения (сведения) по исключению ФИО1 *** г.р., место рождения: ***, ИНН ***, как должника или иной стороны, из исполнительного производства № 123/21/66022-ИП от 12.01.2021.

О принятом решении прошу уведомить письменно» (л.д. 8-9).

Указанная жалоба 05.11.2022 направлена почтой в ГУ ФССП России по Свердловской области (ФИО5) и получена адресатом 10.11.2022 (л.д.10,11).

На данную жалобу истцу (как второму адресату для сведения) направлен почтой 06.12.2022 (л.д.16) ответ от 16.11.2022 № 66918/22/97657, адресованный Верхотурскому РОСП, за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ФИО3, согласно которого «в соответствии с ч.6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена для проверки жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц Верхотурского РОСП при исполнении решения суда, с просьбой поручить провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.» (л.д.13).

Таким образом, жалоба истца от 31.10.2022 фактически перенаправлена ГУ ФССП России по Свердловской области для ее рассмотрения и принятия ответа в Верхотурское РОСП.

Указанные действия административных ответчиков являются правильными, полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, жалоба истцом была подана на незаконные действия/бездействие судебных приставов-исполнителей Верхотурского РОСП, а не на действия/бездействия или решения Начальника отделения Верхотурского РОСП.

В связи с указанным, руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области не было правомочно рассматривать такую жалобу, в связи с чем в трехдневный срок обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать – в данном случае Начальнику Верхотурского РОСП, как вышестоящему должностному лицу над судебными приставами-исполнителями районного отделения службы судебных приставов, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов (ч. 1.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч. 2.1).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (ч.3).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

Таким образом, учитывая содержание просительной части жалобы о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей районного отделения службы судебных приставов, следовательно, истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая, в силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Учитывая указанное, руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области не уполномочен ее рассматривать, в связи с чем, в порядке ч. 6 ст. 126 Закона об исполнительном производстве обоснованно перенаправил ее в Верхотурский РОСП, который в силу ч. 1 ст. 126 Закона, как раз и уполномочен ее рассмотреть.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица ГУ ФССП России по Свердловской области по рассмотрению жалобы ФИО1, выразившееся в невынесении постановления по рассмотрению жалобы ФИО1, ненаправлении заявителю ответа (постановления) и отсутствия оснований для возложения обязанности рассмотреть жалобу и предоставить копию постановления по результатам ее рассмотрения.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается бездействие по нерассмотрению ее жалобы на основании ответа от 16.11.2022, полученного 15.12.2022 по почте.

С настоящим иском истец обратился почтой 22.12.2022 (согласно ШПИ на конверте), следовательно, с соблюдением срока на обращение.

Несмотря на соблюдение истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований суд отказывает истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании действий должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова