Гражданское дело № 2-938/2025
УИД: 78RS0002-01-2024-007678-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты № 2141596790 от 24 сентября 2011 года в размере 82597,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2677,91 руб.
В обоснование иска указано, что 24 сентября 2011 года между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор кредитной карты № 2141596790, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, которые в установленный договором срок не возращены, право требования по договору уступлено истцу на основании договора цессии.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в надлежащим образом согласно повесткам, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражение с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2011 года между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор кредитной карты № 2141596790 на сумму 49950 руб. под 34,9% годовых.
Ответчиком не оспаривалось получение и использование кредитной карты, ненадлежащее исполнение по возврату денежными средств.
Право требования по договору с ответчиком было неоднократно уступлено на основании договоров цессии, конечным цессионарием стал истец (л.д. 12-25).
25 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 41).
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность на момент уступки прав требования по договору займа за период с 24 сентября 2011 по 18 июля 2023 года составляет 82597,04 руб., из которых 49950 руб. – основной долг; 4960,55 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 3000 руб. – штрафы, 2435,48 – комиссия, 22 251,01 – проценты.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Из представленного по запросу суда ответа на судебный запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», требование о досрочном погашении задолженности направлено клиенту 15 февраля 2012 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункту 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что требование первоначального кредитора изменило срок исполнения обязательства, было направлено в адрес заемщика 15 февраля 2012 года, суд полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.П. Шевченко
Мотивированное решение
изготовлено 30 апреля 2025 года