Мировой судья Хапанкова И.А.

дело № 11-29/2023

25 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-812/2023 по исковому заявлению ООО «ЭкоИнтегратор» в лице представителя ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2023 года по делу № 2-812/2023 с ФИО1 ..., паспорт ... в пользу ООО «ЭкоИнтегратор», ИНН <***> взыскано:

- 1 175,51 руб. в счет возмещения задолженности по оплате услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 19 января 2020 года по 30 апреля 2021 года;

- 34,62 руб. - пени по указанной задолженности за период с 1 января по 31 марта 2021 года;

- 400 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

- 1 600 руб. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решением мирового судьи отменить, ссылаясь на то, суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил закон. Указал, что с 2015 года он попеременно проживает по двум адресам: в г. Санкт-Петербург (по месту жительства семьи), где имеет постоянную регистрацию, и в г. Онега (по месту трудовой деятельности, имеющей ярко выраженный сезонный характер), где мною оформлена регистрация по месту пребывания. За спорный период проживал в собственном доме по адресу ... с «30» апреля по «10» октября 2020 года. Факт его временного отсутствия с 19.01.2020 по 29.04.2020 и с 11.10.2020 по 30.04.2021, в обоих случаях составил более 5 календарных дней, подтвержден документально. Мировым судьей безосновательно приписаны «доводы об освобождении от оплаты услуги по вывозу ТКО». Речь шла только о перерасчете в связи с временным отсутствием в жилом помещении согласно пунктам 86, 90 и 91 Правил, предусматривающими порядок такого перерасчета. Задолженность в сумме 409,26 руб., образовавшаяся в периоды проживания в спорном жилом помещении Ответчиком безусловно признается. Мировой судья безосновательно взыскал в полном размере расходы на оплату услуг представителя - ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», при этом в штатном расписании правового управления ООО «ЭкоИнтегратор» числится 20 сотрудников. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца - ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

При этом, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 23.05.2018 № АКПИ18-328 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 148(44) Правил № 354 предусматривает право потребителя потребовать перерасчета при временном отсутствии в жилом помещении (при предоставлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия).

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец с 2015 года попеременно проживает по двум адресам: в г. Санкт-Петербург (по месту жительства семьи), где имеет постоянную регистрацию, и в г. Онега (по месту трудовой деятельности, имеющей ярко выраженный сезонный характер), где им оформлена регистрация по месту пребывания.

Таким образом, проживание апеллянта в г. Санкт – Петербург, более 6 месяцев в году, где он имеет постоянную регистрацию, проживает совместно со своей семьей, нельзя рассматривать как временное отсутствие потребителя, по месту сезонного проживания, в г.Онега, соответственно указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств с однозначностью подтверждающих, так же и то, что ФИО1 имея регистрацию по месту пребывания по адресу: ... на срок с 26 сентября 2018 года по 01 сентября 2021 годя являлся одновременно плательщиком услуги по обращению с ТКО по адресу проживания в г.Санкт-Петербург, в указанные периоды. В связи с изложенным, удовлетворение заявленных требований без установления указанных обстоятельств, может привести к возможности необоснованного уклонения от оплаты услуг по вывозу ТКО, по обоим адресам проживания.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной мировым судьей оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд находит необоснованными доводы о несоблюдении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку законодательством обязательный претензионный порядок для споров указанной категории не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", также находит выводы мирового судьи об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, верными.

Вопреки выводам суда, наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из правового характера рассматриваемого спора, объема фактически оказанных юридических услуг представителем истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер заявленных требований является разумным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судьи в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2023 года по делу № 2-812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Виноградов

...