Решение по делу № 2-4890/2022 от 07.03.2023 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного, заинтересованные лица – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», <ФИО>.

Мотивированное решение суда

составлено 07 марта 2023 года

2-940/2023

25RS0002-01-2022-0010932-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного, заинтересованные лица – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в отношении заявителя принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 305997 рублей 06 копеек. Истец считает, что решение №№ от дата подлежит отмене. Так, дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №. дата ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленным документам компетентных органов дата произошло ДТП, в результате которого «<...>» получило механические повреждения. дата ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы возмещения на выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 144971 рубль. Не согласившись с размером произведённой выплаты страхового возмещения, ФИО3 дата посредством электронной почты обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Ответом от дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. дата ФИО3 повторно обратилась с претензией, содержащей требования по доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Ответом от дата САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 92626 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО <...>». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО <...>» от дата №№ были положены в основу принятого решения по обращению. Рецензентом проведён анализ экспертного заключения <...>» от дата №№ по результатам которого выявлены технические ошибки. При определении стоимости запасных частей и материалов эксперт ООО «<...>» принимает данные государственных и негосударственных информационных ресурсов (печатных ценовых справочников, без данных с ценовой информацией для электронных вычислительных машин на магнитных, оптических и иных носителях), программных комплексов, справочников <...>/, при отсутствии данных на вышеуказанном сайте проводится исследование с использованием цен интернет-магазинов (<...>), прайс-листы официальных дилеров и специализированных торгующих организаций. Указанный экспертом подход к формированию цены противоречит п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, согласно которому для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые проявляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе. Эксперт ООО «<...>» осуществляет исследование рынка в <адрес> (место ДТП, регистрации КТС и собственника). Эксперт <...>» не применяет предусмотренную п.7.17 Методических рекомендаций формулу для корректировки полученной стоимости запасных частей на дату ДТП. Выводы ООО <...>» от дата № ошибочные, необъективные и необоснованные. По изложенным основаниям истец полагает, что заключение ООО <...>» является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № от дата незаконным. Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованной суммы страхового возмещения. По этим основаниям просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №№ от дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в случае неявки.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснив, что Финансовым уполномоченным у страховщика запрашиваются все документы, которые связанны с дорожно-транспортным происшествием, и на основании них проводится экспертиза. Ранее в суд были представлены письменные возражения, из которых следует, что в основу решения Финансового уполномоченного положено заключение №У№ от дата. Указанное решение является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований в полном объёме, считает, что страховщиком не представлено надлежащих доказательств, которые оспаривают экспертизу, выполненную по поручению Финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз.1). При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (абз.2).

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от дата №№ требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 305997 рублей 06 копеек. Указано, что дата между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор КАСКО со сроком страхования с дата по дата. Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является «<...>», государственный регистрационный номер № года выпуска. Договор КАСКО заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от дата и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от дата. В соответствии с условиями Договора КАСКО страховыми рисками являются «№». Страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 1439480 рублей, страховая сумма по риску «<...>» составляет 1439480 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составила 56139 рублей 72 копейки, оплата которой не оспаривалась финансовой организацией, заявителем. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер № был причинён ущерб принадлежавшему ФИО3 транспортному средству. дата ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. дата финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №. Согласно материалам обращения дата финансовой организацией выдано направление на ремонт на СТОА. дата от СТОА поступило уведомление об отказе от проведения ремонта в связи с превышением лимита финансовой организации и невозможностью заказа запасных частей. дата в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение безналичным расчётом по предоставленным банковским реквизитам. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «<...>. Согласно экспертному заключению от дата №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 144971 рубль, с учётом износа - 93510,20 рублей. дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 144971 рубль, что подтверждается платёжным поручением №. дата в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 92626 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 237597 рублей, с учётом износа - 172438 рублей. дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92626 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от дата №№ экспертом определены повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, при контактировании с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №; определены технологии и методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства «<...>», относящиеся к заявленному событию; определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №.

Также, согласно экспертному заключению ООО «<...>», стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 450968,06 рублей, с учётом износа - 322383,79 рублей.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «<...>», были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения.

На основании выводов данного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу, что транспортному средству ФИО3 причинён ущерб в размере 450968,06 рублей, а также обосновано учёл выплаченное страховое возмещение в размере 144971 рубль.

Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Аналогичная позиция указана в судебной практике Верховного Суда РФ, который в целях обеспечения единства дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Так, из вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в ответе на вопрос №4, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Проведённая по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

Заключение ООО «<...>» от дата №№, выполненное экспертом ФИО9, давшей подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, не содержит противоречий, является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию, стаж. Данное экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от дата №-П.

При проведении исследования, экспертом-техником ФИО9 были исследованы страховой полис потерпевшего, СТС/ПТС потерпевшего, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра от дата, акт осмотра от дата, заключение от дата ООО «<...>», заключение от дата ИП ФИО8, документы из компетентных источников, а также иные документы, представленные службой финансового уполномоченного. Оценив данные документы и материалы, эксперт определил, какие именно повреждения были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и оценил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия специалиста ФИО10, не предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, № от дата на заключение эксперта ООО «<...>» от дата №№Ф не обессиливает заключение ООО «<...>» и не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного от №№ от дата. Иных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО <...>», суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У№ дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) об оспаривании решения Финансового уполномоченного, заинтересованные лица – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (№), ФИО3 (паспорт серии <адрес>), оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский