ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1287/2023

г. Уфа 03 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 №... от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставлено без изменения, жалоба его защитника Южакова Е.Г. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 №... от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 09 августа 2023 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что должностное лицо и суд не установили все обстоятельства по делу, не дали оценку доказательствам, ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО1 Южаков Е.Г. жалобу поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки инспектора не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 августа 2023 года в 10 часов 07 минут возле д. 24/4 по Уфимскому шоссе г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от 09 августа 2023 года, видеозаписью, а также документами административного материала ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, приложенного к делу №... (Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан).

Исследовав в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители, объяснения участников ДТП, видео- и фотоматериалы и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя и его защитника в судебном заседании о том, что водитель ФИО5 в нарушение ПДД начал поворот налево с крайней правой полосы со ссылкой на схему места совершения административного правонарушения, являются необоснованными.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на участке дороги в месте ДТП нет дорожной разметки, но по сложившемуся порядку автомобили едут по трем полосам: по двум полосам в одну сторону, а по одной, по которой ехал он, в другую. При повороте налево он пропустил машины, двигавшиеся по двум полосам встречного движения, когда повернул, получил удар в заднее левое колесо. Запись с его видеорегистратора это подтверждает.

В схеме места совершения правонарушения указаны механические повреждения автомобилей: у «...»- заднее левое колесо, задний бампер с левой стороны, у ...»- передняя правая часть.

Из видеозаписи на USB-накопителе, приобщенном к делу (л.д.31), а именно на 0:02:21 видеофайла, видно, как автомобилю ФИО5 навстречу в два ряда едут автомобили, он едет по крайней полосе, сворачивает налево и при завершении маневра получает удар сзади.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 он ехал прямо, впереди идущий автомобиль неожиданно с правой полосы начал разворот налево.

Таким образом, из характера механических повреждений автомобилей, из видеозаписи и других доказательств по делу следует, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, и допустил столкновение с другим автомобилем.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 №... от 09 августа 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №12-782/23)