УИД 14RS0016-01-2025-001028-35

Дело № 2-870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мирный 13 ноября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМ ВОСТОК», ООО «Востокевротехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, которым просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN № заключенный между истцом и ООО «ЭМ ВОСТОК» от 02.06.2024, взыскать с ООО «ЭМ Восток» денежную сумму в размере 2363000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, взыскать с ООО «Востокевротехника» денежную сумму в размере 378080 рублей, взыскать с ответчиков солидарно: 756160 рублей, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере – 571740 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 02 июня 2024 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в официальном дилерском центре CHERY в г. Новосибирске в ООО "ЭМ Восток" автомобиль марки CNERY, Tiggo 7 Pro Max на личные и кредитные средства за 2363000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, для устранения которых истец обратился к дилерскому центру CHERY в ООО «Востокевротехнка», расположенный по адресу: <...>., дом 563, передав автомобиль для выполнения гарантийного ремонта27 февраля 2025 года. В установленный срок ремонт автомобиля выполнен был, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств на основании ст.18, ч.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в связи с учетом нарушения срока устранения недостатков, оставлено ответчиками без удовлетворения.

В последующем истец увеличил исковые требования, которым просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ФИО1 и ООО “Эм Восток” 02 июня 2024 года на покупку транспортного средства - автомобиля CHERY, Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ООО “ЭМ ВОСТОК” суммы, уплаченной за товар в размере 2363000,00 руб., разницы с рыночной стоимостью в размере 426000,00 руб., процентов банку в размере 454449,28 руб., затраты на заключение договора автокредитования в размере 410220,00 руб., убытки за гарантийное обслуживание в размере 27224,37 руб., А также солидарно с ООО «Востокевротехника», ООО «Эм Восток» взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2363000,00 руб., моральный вред 50000,00 руб., за оказание юридических услуг в размере 70000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", Акционерное общество «Т-Банк».

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Востокевротехника» в лице представителя по доверенности ФИО3, а также по ордеру ФИО4 представив письменные возражения в судебном заседании, иск не признали. В обоснование указали, что ООО «Востокевротехника» по своим обязательствам несла ответственность только в части оказания услуг по ремонту автомобиля. Задержка в ремонте связана с отсутствием запасных частей, которые были истребованы у изготовителя. Ремонт длился всего 16 дней, а не 45 дней. Тем не менее, просрочка при проведении ремонта была компенсирована истцу своевременно согласно претензии, что подтверждается платежным поручением №864 от 29.08.2025.

Представители ответчика ООО «Эм Восток» направили в суд письменный отзыв, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", Акционерное общество «Т-Банк» в суд представителей не направили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относятся, в том числе, легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Статьей 22 названного Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела, по договору купли-продажи от 02 июня 2024 года истец приобрел в официальном дилерском центре CHERY в г. Новосибирске в ООО "ЭМ Восток" автомобиль марки CNERY, Tiggo 7 Pro Max, стоимостью 2900000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен 36 месяцев (том 1 л.д.26-30).

В период гарантийного срока, 27 февраля 2025 года, автомобиль истцом был сдан в ремонт ООО « Востокевротехника» (г. Якутск) в связи с поломкой.

07 мая 2025 года истцом была направлена в ООО «ЭМ Восток», ООО Востокевротехника» претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 2900000 руб., на которую 14.05.2025 ООО «Востокевротехника» дан ответ, согласно которому 27.02.2025 автомобиль принят на диагностику. В результате которой выявлена следующая неисправность Коды <данные изъяты> которые поступили 22.04.2025, ремонт был начат 23.04.2025, окончен 29.04.2025, о чем пытались сообщить истцу посредством сотовой связи (приложены скриншоты), но разговор не состоялся. Дополнительно об окончании ремонта было сообщено представителю истца ФИО5 29.04.2025 в 12:23 и 14:29. ФИО5 явился 02.05.2025, попросил выдать ему копию заказ-наряда, что подтверждается имеющимися видеозаписями с камер видео-наблюдения. Возврат автомобиля, был не произведен по вине истца. При этом указано, что автомобиль приобретен истцом в ОО «ЭМ Восток» (г. Новосибирск), на гарантийный ремонт предоставлен в ООО «Востокевротехника» (г.Якутск). Обе организации являются официальными дилерами CNERRY. Однако сделок между указанными организациями об уступке права требования, либо иных подтверждающих перемену лиц в обязательстве сделок не заключалось. Рекомендовано обратиться с требованием о расторжении договор купли-продажи автомобиля к продавцу в ООО «ЭМ Восток» (том 1 л.д.17-21).

16.05.2025 повторно дан ответ, которым вновь разъяснено, что согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «ЭМ Восток», прямой обязательственной связью с ООО « Востокевротехника» не установлено, потому Общество не является стороной указанного договора и не обладает правом инициировать его расторжение либо выступать в роди ответчика по требованию истца. При этом ответчик выразил готовность о рассмотрении предложений, направленные на конструктивное разрешение сложившейся ситуации (том 1 л.д.22).

20.05.2025 ОО «ЭМ ВОСТОК» дан ответ, в котором указано, что требования истца будут удовлетворены ООО «Востокевротехника», которая выполняла гарантийный ремонт автомобиля (том 1 л.д.23).

22.07.2025 истец руководствуясь ст.18 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» повторно обратился ООО «ЭМ Восток», ООО Востокевротехника» с претензией о расторжении договора с ООО «ЭМ Восток» и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 2363000 рублей, о взыскании неустойки с ООО «Востокевротехника» за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля (свыше 45 дней) в размере 378080 руб. (том 1 л.д.127-128).

Согласно платежному поручению от 29.08.2025 требование ФИО1 исполнено, ООО «Востокевротехника» перечислена истцу неустойка в размере 378080 руб. (том 1 л.д.129).

Суд, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 22, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установил, что ООО «Востокевротехника» признав факт того, что выявившийся в автомобиле недостаток не был устранен в установленный законом срок, обязанность по уплате неустойки исполнил 29.08.2025 в период нахождения спора в суде в размере 378080,00 руб. (2363000 руб. х 16дней х 1%). В связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от указанной суммы компенсации.

В части требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

Истец в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Доводы истца о том, что автомобиль был передан в ремонт 27 февраля 2025 года и больше истец транспортное средство не забирал, в связи с чем требования о возврате автомобиля обоснованы, судом не принимаются, поскольку оставление автомобиля для производства ремонта само по себе не свидетельствует о выполнении обязанности потребителя о возврате товара, в смысле придаваемом этому понятию Законом.

При покупке транспортного средства, оно было передано покупателю по акту приема-передачи и вместе с транспортным средством истец получил, в том числе комплект ключей к нему, а также комплект документов (выписку из электронного паспорта транспортного средства, сервисную книжку и пр.). Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование Автомобиля согласованы сторонами в Спецификации (приложение № 1) к Договору.

Таким образом, возврат транспортного средства должен быть осуществлен покупателем на тех же условиях.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что об окончании проведения ремонта ООО «Востокевротехника» неоднократно сообщал истцу 29.04.2025, 02.05.2025, а также и телеграммой от 07.05.2025, и в ответах на претензии. На судебный запрос Общество по состоянию на 11.11.2025 подтвердило нахождение автомобиля истца в г. Якутске по адресу: Вилюйский тракт, 3 кв., дом 9/2 (том 2 л.д.42,43).

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество товара.

Таким образом, истец, в свою очередь, уклонялся от получения товара после ремонта у Общества «Востокевротехника», и как следствие от выполнения обязанности о возврате товара Обществу «Эм Восток».

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Эм Восток» к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2025 истец заключил соглашение на оказание юридических услуг с ФИО2, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Получение денежных средств подтверждается квитанцией от 16.09.2025 на сумму 40000 руб. Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен: представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца представлял интересы истца при рассмотрении дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения дела, объема дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в суде первой инстанции в заявленном размере 40000 руб. При этом суд считает данную сумму соответствующим рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденным 5 декабря 2024 г. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения (уменьшения) суммы возмещения судебных издержек, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат сведений для вывода о чрезмерности заявленного истцом суммы возмещения.

Вместе с тем, требования о взыскании суммы в размере 70000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ, документально не подтверждено, потому в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом удовлетворено требование истца частично, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Востокевротехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокевротехника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Востокевротехника» в доход государства государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исковые требования к ООО «ЭМ ВОСТОК» оставить без удовлетворения.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, <дата> г.р., паспорт серии № №

ООО «Востокевротехника» ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.11.2025.

Председательствующий С.А. Иванова