Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года
66RS0020-01-2022-002051-62
Дело № 2-69/2023 (№ 2-1868/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть кредитный договор <***> от 02 августа 2019 года; взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 02 августа 2019 года за период с 02 сентября 2019 года по 28 октября 2021 года в размере 271 716 рублей 02 копейки, в том числе: 188 053 рубля 10 копеек – просроченный основной долг, 83 662 рубля 92 копейки – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор от 02 августа 2019 года <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 188 053 рубля 10 копеек, сроком на 48 месяцев, под 19,9 % годовых. Обязательства по договору заемщиком не исполнены. ФИО3 умер <дата> года. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем истец считает, что данная задолженность подлежит взысканию с его наследников.
Определением судьи от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена нотариус нотариального округа город Заречный Свердловской области ФИО4
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором возражал против заявленных требований, поскольку не принимал наследство, открывшееся после смерти ФИО3, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором возражал против заявленных требований, поскольку фактически наследственное имущество им получено не было, так как автомобиль утилизирован, другого имущества установлено не было. Также полагал, что обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет страховой выплаты. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нотариус нотариального округа город Заречный Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 188 053 рубля 10 копеек, под 19,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей.
Факт предоставления истцом кредита ФИО3 подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21).
Далее судом установлено, что заемщик ФИО3 умер <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Далее судом установлено, что Заемщики ФИО3 умер <дата> года.
На момент его смерти обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору за период с 02 сентября 2019 года по 28 октября 2021 года (включительно) составляет 271 716 рублей 02 копейки, в том числе: 188 053 рубля 10 копеек – просроченный основной долг, 83 662 рубля 92 копейки – просроченные проценты.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Из материалов наследственного дела <номер>, заведенного после смерти ФИО3 следует, что наследниками заемщика первой очереди являются ответчики ФИО2 (<...>), ФИО1 (<...>).
Ответчик ФИО2 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из автомобиля УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (далее – автомобиль). Иного имущества не установлено.
Из ответа нотариуса ФИО4 на судебный запрос следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 не выдавалось; в наследство заявлен только автомобиль, оценка которого не проводилась.
Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль был утилизирован до смерти наследодателя, в связи с чем фактически наследственное имущество получено не было, другого наследственного имущества установлено не было.
В свою очередь, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.
При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие наследственного движимого имущества – автомобиля, поскольку сам по себе факт наличия свидетельства о регистрации транспортного средства не может свидетельствовать об его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследника ФИО2 Более того, свидетельство о регистрации транспортного средства не подтверждает и рыночную стоимость автомобиля на момент смерти ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО3, вытекающие из указанного выше кредитного договора прекратились смертью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием как наследников, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства так и наследственного имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФИО2
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО1, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как данный ответчик не является наследником умершего заемщика ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.
Руководствуясь ст.ст 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко